Справа № 33/0590/991/12 Головуючий по
Категорія: ст.124 КУпАП України І-й інстанції: Андрейкіна О.О.
09 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Закотноє Донецької області, громадянина України, працюючого директором Донецького філіалу ПАО «Українска пожежно-страхова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП провадженням закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно постанови суду, 18 червня 2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4, на перехресті вул.Щорса та пр.Гурова в м.Донецьку, керував автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1, порушив п.п.8.7.3є, 8.19 Правил дорожнього руху- не зупинився на заборонений сигнал світлофору, продовжив рух, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЭО Ланос», д/н НОМЕР_2, та автомобілем «Мазда СХ 5», транзитний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову місцевого суду захисник ОСОБА_5 діюча в інтересах другого учасника ДТП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона незаконна, розглянута лише на підставі пояснень ОСОБА_4 та його свідків, судом повністю проігноровані данні протоколів, пояснень, які маються в матеріалах справи, інші варіанти висновків експертного висновку, а також справа була розглянута у відсутність другого учасника ДТП, чим були порушені його права на захист. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він не був повідомлений судом про дату розгляду справи і не отримав своєчасно копію постанови суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню за таких підстав.
Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки останній являючись учасником ДТП по справі, не був сповіщений належним чином про прийняте судом рішення, а також не був сповіщений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ст.289 КУпАП України в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Дана справа розглянута за відсутності другого учасника ДТП ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення належним чином ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб по справі про місце і час розгляду справи 3 вересня 2012 року у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, тому слід визнати, що суд порушив його право на захист.
За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, з пояснень учасників ДТП, 18 червня 2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4, на перехресті вул.Щорса та пр.Гурова в м.Донецьку, керував автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1, порушив п.п.8.7.3є, 8.19 Правил дорожнього руху- не зупинився на заборонений сигнал світлофору, продовжив рух, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЭО Ланос», д/н НОМЕР_2, та автомобілем «Мазда СХ 5», транзитний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, являється передчасним і в повному обсязі не обґрунтованим.
Але в той же час, ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю на підставі вимог ч.7 ст.247 КУпАП, оскільки закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2012 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області О.А. Лєгостаєв