Справа № 22ц-1265 Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.
Категорія 34 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Лісового О.О.
суддів: Пономарьової О.М. ., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Русток» на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Русток», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
Встановив:
В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що 24 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль Nisan Micra 1.4 реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ДТП сталася за вини ОСОБА_3,., який перебував в трудових відносинах з відповідачем, та яким було порушив Правила дорожнього руху, просила стягнути з ТОВ «Русток» , з врахуванням сплачених страховою компанією сум, на відшкодування матеріальної шкоди : 544,26 гривень франшиза, 3791,51 грн. втрата товарного вигляду автомобіля, на відшкодування моральної шкоди10 000 гривень, та судові витрати : 300 грн. оплата автотоварознавчого дослідження, 2500 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір.
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2012 року з ТОВ «Русток» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4335,77 грн., яка складається із 544,26 грн.франшизи, 3791,51 грн. втрата товарного вартості автомобіля, моральну шкоду 2000 грн.,, а також судові витрати: судовий збір 321,90 грн., 300 грн.- витрати на проведення авто товарознавчого дослідження та витрати на правову допомогу у розмірі 836,65 грн, а всього - 7794,32 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Русток» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.,втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3791,51 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн, а також зменшити розмір моральної шкоди до 500 грн. , посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, , суд безпідставно дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу , оскільки, особа , яка має право на правову допомогу допускається до участі по справі ухвалою суду, в матеріалах справи відсутні дані про те, що судом виносилась така ухвала, а ні в договорі , а ні в квитанції не зазначені , які саме послуги надавались позивачу та вартість даного виду робіт погодинно. Крім того відповідно до квитанції гонорар сплачувався за участь у Кіровському районному суді м.Донецька , а не Ленінському районному суду м.Донецька. Цивільний кодекс України не передбачає відшкодування втрати товарної вартості майна, і не дає визначення такому поняттю, тому суд безпідставно стягнув втрату товарної вартості автомобіля. Вважає що розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. є занадто великим, стягуючи такий розмір місцевий суд не виходив із засад розумності , виваженості та справедливості. Суд першої інстанції безпідставно стягнув витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., оскільки такі витрати понесені позивачем до моменту звернення з позовом до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Суд дійшов до висновку, що пригода сталася за вини ОСОБА_3, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та який порушив Правила дорожнього руху. Судом встановлено, що страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 17560,17 гривень. Враховуючи те, що страховою компанією не відшкодовується франшиза та втрата товарної вартості автомобіля , суд дійшов до висновку що з відповідача підлягає стягненню франшиза 544,26 грн., втрата товарної вартості 3791,51 грн, моральна шкода в розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач просив скаргу відхилити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Треті особи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1167 цього Кодексу передбачено що, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою. яка її завдала. за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Встановлено, що 24 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що пригода сталася внаслідок вини ОСОБА_3, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та який порушив Правила дорожнього руху. Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 23.03.2012року ( а.с.5).
За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди.
Звернувшись до суду позивач просив стягнути з ТОВ «Русток» витрати , які не відшкодувала страхова компанія, а саме 544,26 грн. франшиза + 3791,51 грн. втрата товарного вигляду , моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., крім того просив стягнути витрати на правову допомогу адвоката, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір.
Встановлено, що відповідно до автотоварознавчого дослідження( а.с.12-15) втрата товарної вартості автомобіля складає 3791,51 грн., розмір франшизи - 544,26 грн.
Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля. оскільки за умовами договору про страхування страхова компанія такі витрати не відшкодовує. ( а.с.13-14).
Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо відшкодування таких витрат з відповідача.
Визначений судом розмір моральної шкоди 2000 грн. відповідає характеру та тривалості моральних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Суд врахував, що пошкодження автомобіля завдає моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, визначив такий розмір відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.79 ЦПК.України судові втрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат , пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників , що пов'язані з явкою до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати , пов'язані з проведенням огляду доказів та місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК.України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено автотоварознавче дослідження, щодо визначення матеріальної шкоди спричиненої ДТП, в тому числі розмір втрати товарного вартості автомобіля, вартість такого дослідження 300 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 21.03.2012 року ( а.с.16), у зв'язку з чим висновки суду щодо стягнення таких витрат з відповідача є правильними. Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК . України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Відповідно до положень ч.4 ст.42 ЦПК. України документи, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням або договором..
Матеріалами справи документально підтверджено, що адвокат ОСОБА_5., на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 26.04.2012 року ( а.с.20), надавав правову допомогу позичці ОСОБА_2 у цивільній справі в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Русток», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Як убачається з квитанції бн від 26.04. 2012 року ОСОБА_2. здійснила оплату адвокатських послуг у сумі 2500 грн. Апеляційний суд вважає , що зазначений в квитанції Кіровський районний суд м.Донецька є опискою.
Згідно з журналами судових засідань адвокат брав участь у справі у суді першої інстанції, в якому подавав заперечення та клопотання За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт документального підтвердження витрат позивача, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката , і покладення обов'язку на його компенсацію на відповідача , відповідає вимогам закону.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русток» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2012 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді