Справа № 22ц-11637 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 24 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лісового О.О.
суддів: Пономарьової О.М., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 11 жовтня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за спожиті послуги за надане теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.07.2008 рік в розмірі 8211,17 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача по 6 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду, ухвалите нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доказів посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , оскільки позивачем не надано : актів про відпуск теплової енергії, гарячої води, табуляграми та відомості відпуску теплової енергії по будинку в якому мешкає відповідач. Судом першої інстанції на звернуто уваги на відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання , та на те що ОСОБА_3, не проживає в спірній квартирі з січня 1998 року, ОСОБА_5- з січня 1995 року ОСОБА_6 - з січня 1998 року . При стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання місцевим судом не прийнято до уваги про наявність у апелянта пільг по оплаті послуг, неналежне надання послуг по теплопостачанню, оскільки температура в квартирі була нижче 12 градусів, не виконувалась подача гарячої води з нормативами.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі в період з 01.09.2006 року по 01.07.2008 рік були зареєстровані в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, теплову енергію до будинку надає позивач. Суд дійшов до висновку, що відповідачі мають заборгованість за зазначений період за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8211,17 грн., теплова енергія надана позивачем належним чином, доводи відповідача про неналежне виконання послуг з теплопостачання суд вважав недоведеними, тому стягнув вказану заборгованість на користь позивача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги , просив її задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила скаргу відхилити.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, доводи сторін , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 проживають, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були зареєстровані в період з 01.09.2006 року по 01.07.2008 рік в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, використовували теплову енергію, яку надає позивач.
Відповідно до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що за використану теплову енергію є борг споживачів перед позивачем, розмір боргу підтверджений довідкою про нарахування сум за тарифами та про невнесення платежів, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо стягнення такого боргу на користь позивача.
Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця- надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Доводи апеляційної скарги щодо того , що позивач неякісно надає комунальні послуги по теплопостачанню , не впливають на праві висновки суду першої інстанції.
Належних доказів щодо неякісного надання послуг відповідачами не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року з наступними змінами, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріпляється їхніми підписами. Частиною 4 статті 18 Закону встановлено, що акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.
Оскільки Законом визначений порядок оформлення претензій споживача - на підставі акта-претензії, і тільки в разі його задоволення виконавцем комунальних послуг здійснюється перерахунок комунальних платежів, доводи відповідача правильно не прийняті судом до уваги. Відповідачі не надали в судовому засіданні належно оформлені акти-претензії, тому внесення ними оплати за надані послуги є безпідставним.
Щодо доводів апеляційної скарги , про не проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, то вони теж не впливаються на правові висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається із матеріалів справи заборгованість за послуги з теплопостачання стягується за період з 01.09.2006 року по 01.07.2008 рік, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 зняті з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 30 вересня 2009 року. ОСОБА_6 - знята з обліку з 16 грудня 2008 року.
Доводи апеляційної скарги щодо надання пільг по оплаті комунальних послуг як учаснику бойових дій, були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька 11 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: