Справа № 22ц-12793 Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.
Категорія 24 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лісового О.О.
суддів: Пономарьової О.М., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування вартості безобліково вжитої електричної енергії стягнуто 5053,24 гривні, судовий збір на користь держави по 27 грн з кожного.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду в частині стягнення з них збитків за безоблікове використання електричної енергії, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з них збитків, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що на момент проведення перевірки працівниками Донецькобленерго в будинку АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_4, яка і підписала акт перевірки. ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 не проживали в даному будинку, тому не можуть нести відповідальність за спричинені збитки. Крім того, доказів з боку позивача, щодо того , що пристрій , яким відмотувалась електроенергія був підключений до лічильника, не надано. Не надано доказу використання такого пристрою, а саме фотознімків.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2009 року під час обстеження енергопостачальною організацією будинку АДРЕСА_1 контролерами ПАТ було виявлене порушення Правил користування електричної енергії споживачами, про що був складений акт. Суд дійшов до висновку, що відповідачі допустили порушення Правил, а саме використання з метою зміни показників приладу обліку електроенергії- засобом зміни напрямку струму навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатора. Сума збитків становить 5053,24 грн. Складений акт у графі «споживач» підписаний ОСОБА_4, яка на той момент проживала в спірному будинку. Власником спірного домоволодіння являється ОСОБА_3, зареєстрованим в даному будинку значиться ОСОБА_1, тому суд задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув на його користь солідарно з відповідачів суму збитків за безоблікове використання електричної енергії.
В судовому засіданні представник позивача просив скаргу відхилити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що 25 травня 2009 року контролерами ПАТ «Донецькобленерго» була проведена перевірки дотримання відповідачами Правил користування електричною енергією, був складений акт №0088487 про порушення, Правил користування електричної енергії для населення, а саме використання з метою зміни показників приладу обліку електроекнергії - засобом зміни напрямку струму навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатора. Сума збитків становить 5053,24 грн.
Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрований з даному будинку, ОСОБА_4 не є власником будинку АДРЕСА_1, однак всі поштові відправлення та особисті заяви виконані нею саме за цією адресою, крім того акт №0088487 про порушення Правил користування електричною енергією від 25.09.2009 року підписаний нею.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , що вони є споживачами електричної енергії. Інших доказів які б спростували зазначені обставини відповідачами не надано.
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що відповідачі , порушили Правила користування електричною енергією для населення, а тому вважав що позивач правильно нарахував збитки на підставі акту про порушення від 25 травня 2009 року. Вказаний висновок суду ґрунтується на доказах по справі, відповідає зазначеним вимогам Правил.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо того, що вони не порушували Правил користування електроенергією , оскільки проживають за іншою адресою, та не підписували акт від 25.03.2009 року не впливають на правові висновки суду першої інстанції., оскільки спростовуються доказами по справі. Акт про порушення складений контролерами в межах їх повноважень, робітники ПАТ діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил. За таких обставин і відповідно до зазначених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: