дело № 11/590/2502/ 12 пред-щий в 1 инстанции: Копылова С.Е.
категория: ст.125 ч.2 УК Украины докладчик: Мозговенко В.В.
именем Украины
7 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко В.В.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 30 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Тулово, Зельвенского района, Гордненской области, ранее судимый,
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_2 13 мая 2010 года примерно в 20 часов в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_3 3-4 удара рукой в область головы и лица от чего последняя упала на пол. Продолжая свои действия он нанес потерпевшей 3-4 удара ногами в область грудной клетки, предплечий и поясницы причинив ОСОБА_3 черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки вокруг обеих глаз, на поверхности грудной клетки, предплечьях, поясничной области, отечность спинки носа, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, мотивируя тем, что судом не установлено где и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, поскольку он только защищаясь от нападения потерпевшей на него с вилкой отталкивал ее и телесных повреждений не причинял. Также ссылался на неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены его дочь и подруга последней которые были в квартире свидетелями произошедшего.
Выслушав осужденного который поддержал доводы своей апелляции, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного о не обоснованном его осуждении опровергаются имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 13 мая 2010 года около 20 часов пришла к осужденному, чтобы тот вернул ей долг, но тот отказался возвращать ей деньги, вследствие чего между ними произошла ссора в ходе которой ОСОБА_2 сначала толкнул ее в спину, а затем стал наносить удары руками и ногами по голове и телу в результате чего причинил ей телесные повреждения.
С показаниями потерпевшей согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы согласно которой обнаруженные у нее телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые она указывала и не могли образоваться при обстоятельствах на которые указывал ОСОБА_2, а также самой потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_4 также подтвердила, что она позвонила осужденному с просьбой вернуть долг, но тот сказал, что вернет долг только потерпевшей. Потерпевшая поехала к осужденному чтобы вернуть долг. Через некоторое время она позвонила потерпевшей, но та плакала и не смогла ничего пояснить. Тогда она приехала к ОСОБА_2 домой и увидела избитую потерпевшую. Они вернулись домой и там потерпевшая ей рассказала, что ее избил ОСОБА_2. Она видела у потерпевшей телесные повреждения, а на следующий день в связи с ухудшением ее здоровья была госпитализирована.
Таким образом, совокупность доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность квалификации действий осужденного.
Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не допросил указанных в апелляции свидетелей не основаны на законе поскольку рассмотрение дела в судах производится на принципах состязательности. Сам осужденный ходатайств о допросе данных свидетелей в ходе судебного следствия не заявлял, а поэтому процессуальных нарушений коллегия судей не находит.
Также суд первой инстанции в приговоре установил где, когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшей, а поэтому доводы апелляции о том, что суд первой инстанции не установил при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшей являются не обоснованными.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и назначил ему наказание. Однако, на момент апелляционного рассмотрения дела вышли сроки давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст.49 УК Украины, а поэтому на основании ст.ст. 11-1, 376 УПК Украины, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Судьи