4
Справа № 33/0590/792/2012 Суддя 1-ї інстанції: Попревич В.М.
Категорія ч. 1 ст. 172-2 КУпАП Суддя: Смірнова В.В.
24 жовтня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., при секретарі Муравйовій С.С., за участю захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, прокурора Цирі О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляціями захисників особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарську, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, -
Відповідно до постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 є незалежним експертом оцінювачем і відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відноситься до осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги, згідно ст. 6 вказаного Закону відносно нього встановлені обмеження щодо використання службового становища.
В перших датах липня 2012 року до ОСОБА_3 як незалежного оцінщика звернувся ОСОБА_4 з проханням зробити незалежну оцінку 10 (десяти) земельних ділянок, які розташовані в Донецькій області, Слов'янському районі, с. Пришиб. У попередній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що йому необхідна оцінка вказаних земельних ділянок на суму 300000 (триста) тисяч гривень.
Приблизно через три дні після першої розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що необхідно скласти договір про проведення незалежної оцінки, в якому буде вказано, що офіційна вартість оплати по договору буде складати 3000 (три) тисячі гривень, а фактично необхідно сплатити 5000 (п'ять) тисяч гривень. У якості передоплати ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 200 (двісті) гривень, а також копії державних актів на земельні ділянки для подальшої оцінки.
05 липня 2012 року ОСОБА_4 прибув до офісу ФОП «ОСОБА_3» та отримав від останнього договір № 02/07 про проведення незалежної оцінки від 02.07.2012, акт прийому - передачі робіт по експертній оцінці від 05.07.2012 та рахунок № 05/07 від 05.07.2012 на суму 3000 (три тисячі) гривень. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що він з використанням наданих йому повноважень та пов'язаних з цим можливостей завищив оціночну вартість земельних ділянок, за що ОСОБА_4 повинен сплатити вказану суму у договорі - 3000 (три тисячі) гривень, та додатково передати йому 2000 (дві тисячі) гривень у якості неправомірної вигоди.
11 липня 2012 року приблизно о 16 годині в офісі ФОП «ОСОБА_3», який розташований за адресою АДРЕСА_2, незалежний експертний оцінщик ОСОБА_3, виконуючи свої службові повноваження, діючи умисно, з корисних мотивів, в порушення встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за завищення оціночної вартості земельних ділянок, розташованих у с. Пришиб, Слов'янського району Донецької області.
В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за тих підстав , що у діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, а також того, що його притягнуто до відповідальності після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.
Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляції просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування вказує, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення після минування строків його накладення. Крім того, посилається на те, що факту вчинення адміністративного правопорушення не доведено.
Заслухавши захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи своєї апеляцій, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляцій захисників ; прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляцій в частині відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення і вважав за необхідне справу закриту на підставі ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляції захисників підлягають частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.
Суддя правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, з привласненням 2000 грн. за проведення оцінки земельних ділянок.
Суд обґрунтовано послався на такі матеріали досудової перевірки, які були перевірені в ході судового засідання.
ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_4 передав йому кошти в сумі 4800 грн.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він звернувся до ОСОБА_3 на початку липня 2012 року для проведення оцінки земельних ділянок в Слов'янському районі Донецької області. ОСОБА_3 вказав, що він може провести оцінку десяти земельних ділянок на загальну суму 300 000 грн, за договором його робота буде коштувати 3000 грн. Через завищення оцінки земельних ділянок йому необхідно буде заплатити ще 2000 грн. ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_3 200 грн у якості передоплати, за договором після проведення оцінки 3000 грн, а у якості винагороди ще 1800 грн.
Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення (т. 1, а.с. 1-5);
- постановою огляду грошових коштів (т. 1, а.с. 47-53);
- протоколом огляду місця пригоди (т. 1, а.с. 57-62).
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012 року старшим слідчим прокуратури Київського району м. Донецька винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Вказана постанова не скасовувалася і не змінювалася у встановленому законом порядку.
Зазначене також свідчить про те, що фактичні обставини вчиненого правопорушення правильно встановлені судом.
Процесуальні особливості справ про вчинення корупційних правопорушень і злочинів у сфері службової діяльності та діяльності, пов'язаної із наданням публічних послуг, створюють підстави для передачі матеріалів щодо відмови в порушенні кримінальної справи , до компетентного органу з розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення.
Умовою передачі зазначених матеріалів до компетентних органів або повноважних осіб є наявність у діях особи ознак складу адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена і статтею 172-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Таким чином, суддею в порушення вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення після закінчення строків його накладення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України.
Підлягає конфіскації незаконно одержана неправомірна вигода згідно до ст. 29 КУпАП .
Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
Апеляції захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 7 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Конфіскувати незаконно одержану неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя