1
Справа № 33/775/42/2013 Головуючий 1 інстанції: Гапонов А..
Категорія: ст. 124 КУпАП
10 січня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Єстєніна В.В. з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВАТ Краматорське АТП 11410, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців,
Постановою Краматорського міського суду від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 2-45 год., керуючи автомобілем «DEWOO - LANOS» державний НОМЕР_1 та рухаючись по сніговому накату пров. Піщаний від. бул. Машинобудівників до вул.. Шкадинова в м. Краматорську, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з головною дорогою не надав переваги водію автомобіля «MITSUBISHI GALANT» державний НОМЕР_2 який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просив змінити постанову суду та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги те, що він працює водієм і це є його єдиним доходом та засобом існування, він мешкає з батьками похилого які, які потребують його матеріальної допомоги.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які в повному обсязі підтримали принесену апеляцію та наполягали на її задоволенні з підстав, наведених в останній, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні, виходячи з наступного.
Як вбачається з принесеної апеляції, правопорушник ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» державний НОМЕР_2 одночасно просив пом'якшити призначене йому адміністративне стягнення, замінивши його на штраф.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи своєї апеляції, наголосивши на тому, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає з батьками похилого віку, яким надає матеріальну допомогу, працює водієм і це його єдине джерело доходу, оскільки іншої спеціальності він не має.
Відповідно до вимог ст..ст.245, 280 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Як свідчить постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обираючи останньому вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про те, що правопорушнику має бути призначено стягнення саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а не інший передбачений цим же Законом вид стягнення - штраф.
Разом з тим, як свідчать надані правопорушником ОСОБА_1 документи та матеріали адміністративної справи, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, характер його роботи пов'язаний з використанням права керування транспортними засобами, мешкає з похилого віку батьками, яким надає допомогу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому, на переконання апеляційного суду, до нього може бути застосовано менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити повністю; постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року стосовно нього змінити, наклавши на нього за ст.. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Суддя: