Дело № 11/0590/3706/12 Председательствующий в 1 инст.- Кононыхина Н.Ю.
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Стратейчук Л.З.
04 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2012 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Макеевке Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее техническое образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
Согласно приговору, 24 октября 2006 года приерно в 21.00 часов ОСОБА_3 с целью выяснения личных отношений, сложившихся между ним и сожительницей ОСОБА_2, приехал к последней по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в квартире ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3 стал предъявлять ОСОБА_2 претензии по поводу того, что она ушла от него и сожительствует с другим мужчиной. В процессе выяснения отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Примерно в 22.00 часа 24 октября 2006 года, выйдя из указанной квартиры на лестничную площадку, и находясь возле входной двери, ведущей в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 продолжил ссору с ОСОБА_2, в ходе которой с целью причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2, достал правой рукой из левого внутреннего кармана своей джинсовой куртки нож и, держа его в правой руке лезвием вверх, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар ножом в область грудной клетки слева по траектории справа налево, псле чего, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 ряд ударов ножом вышеуказанным способом по рукам и в область грудной клетки последней. В момент нанесения ударов ножом, ОСОБА_2 стала кричать и звать на помощь, в связи с чем ОСОБА_1 прекратил свои действия с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 было причинены телесные повреждения, относящееся к категории тяжких, как опасные для жизни, а именно: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, сквозное ранение правого плеча, резаная рана левого плеча.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, так как потерпевшая спровоцировала его на такие действия своим поведением, в связи с чем его действия носили не умышленный, а неосторожный характер. По мнению осужденного, выводы Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ОСОБА_1 просит применить к нему ст.69 УК Украины с учетом состояния здоровья.
В своей апелляции потерпевшая просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденному ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировать действия осужденного со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины, аргументируя тем, что она сама спровоцировала осужденного на причинение ей телесных повреждений, в связи с чем он не имея умысла на причинение ей телесных повреждений, совершил преступление в состоянии аффекта.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменений, а апелляции осужденного и потерпевшей без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия не оспаривал факта причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений при нанесении ударов ножом в область грудной клетки и пояснял, однако его показания на стадиях досудебного и судебного следствия отличались в деталях. Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что 24 октября 2006 года в 21-м часу он пришел по месту жительства его сожительницы ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1, чтобы выяснить отношения и причину ухода от него к своему отцу. В квартире между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, и он намеревался уйти. Когда он вышел на лестничную площадку, ОСОБА_4 вышла за ним, где между ними продолжилась ссора, в процессе которой он достал из кармана имевшийся при нем нож и нанес один удар в область грудной клетки, а затем еще несколько ударов в область грудной клетки, однако не видел куда приходились удары (л.д.88 т. 1). В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 свои показания об обстоятельствах причинения ОСОБА_4 ножевых ранений дополнил тем, что придя в квартиру ее отца в указанное время, он застал ОСОБА_4 в постели с другим мужчиной, из-за чего он пришел в возбужденное состояние, потерял самообладание. Считает, что совершил причинение тяжких телесных повреждений в состоянии физиологического аффекта (л.д.231 т.1, 159 т.2, 339 т.2).
Потерпевшая ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия поясняла, что 24.10.2006 года ОСОБА_1 пришел в квартиру ее отца в момент распития спиртных напитков в кругу родственников и знакомых. ОСОБА_1 учинил ссору с ней на почве ревности. Затем он собрался уходить и попросил ее закрыть дверь. Она вместе с ним вышла на лестничную клетку, где он продолжил ссору на почве ревности. Поскольку она была безразлична к данным отношениям, она попросила ОСОБА_1 уйти, после чего он достал нож и нанес ей несколько ударов в область груди, повредив при этом также ее руки, так как она «закрывалась» от ударов ножом (л.д.78-79 т1). В дальнейшем в ходе судебных заседаний, потерпевшая поясняла, что осужденный застал ее в постели с другим мужчиной, хотел уйти, но она его догнала на лестничной клетке, хотела остановить и поговорить, но он пришел в ярость и причинил ей ножевые ранения (л.д.232 т.1, 160, 338 т.2)
Свидетель ОСОБА_5 - отец потерпевшей давал одинаковые на всех стадиях процесса показания о том, что в момент прихода осужденного в его квартиру в указанный день, присутствующими в квартире лицами распивались спиртные напитки, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла ссора, затем ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вышли на лестничную площадку для продолжения разговора, а через 5-10 минут он услышал ее крики о помощи, выйди на площадку, увидел, что ОСОБА_5 причинены ранения.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы № 1842/28 от 05.06.2009 года ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологического эквивалента состояния сильного душевного волнения, не находился (л.д.2-10 т.2).
Детально проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, заключение судебно-психологической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 в состоянии сильного душевного волнения не находился и должен нести ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Законом предусмотрено, что состояние сильного душевного волнения, вследствие которого лицо совершает умышленные противоправные действия, должно возникнуть внезапно в следствие противозаконного насилия, тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего.
В данном случае невозможно признать, что ОСОБА_1 преступлений совершено в состоянии сильного душевного волнения, так как ссора между ним и потерпевшей продолжалась определенный, достаточно длительный промежуток времени, конфликтующими сторонами обсуждались причины конфликта. В период конфликта, как следует из показаний потерпевшей, осужденного и свидетеля ОСОБА_5, осужденный намеревался покинуть квартиру, его остановила ОСОБА_5 на лестничной площадке, где беседа, ссора продолжались еще 5-10 минут, и только после этого ОСОБА_1 были причинены потерпевшей ножевые ранения. Таким образом длительность конфликта исключает внезапность возникновения сильного душевного волнения.
Кроме того, состояние сильного душевного волнения, как правило, исключает обстоятельство детального запоминания лицом, совершающим преступление, его обстоятельств. В данном случае на всех стадиях следствия осужденный давал детальные показания о способе, механизме нанесения ножевых ранений потерпевшей, их количестве.
Согласно действующего законодательства, различаются две формы вины преступления: умышленные и неосторожные. Субъективная сторона преступлений, совершенных по неосторожности, может проявляться в форме преступной самоуверенности и преступной небрежности.
Фактические обстоятельства данного преступления исключают неосторожную форму вины, так как ОСОБА_1 осознавая происходящее, удерживая в правой руке нож, направлял удары непосредственно в область груди, достигал результата, то есть желал причинить телесное повреждение и предпринимал активные, целенаправленные действия к этому.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями, при назначении наказания в каждом случае в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований т.65 УК относительно общих принципов назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания. Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей при назначении наказания суд учел мотив, обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность осужденного ОСОБА_1, его состояние здоровья, и назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление.
Коллегия судей считает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины, и назначил наказание, соответствующее содеянному, необходимое и достаточное для его исправления, а потому оснований для применения к осужденному положений ст.69 УК Украины - назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи не находит.
С учетом изложенного доводы апелляций осужденного и потерпевшей о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения по неосторожности опровергнуты исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами, а в части применения ст.69 УК Украины являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
Судьи: