Справа № 11/0590/2837/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванов В.Н.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач суддя Мозговенко В.В.
іменем України
9 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Мозговенка В.В.
суддів: Смірнової В.В., Яременка А.Ф.
за участю прокурора Саєнка М.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області справу за апеляцією засудженого на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, інвалід 3 групи, не судимий
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Згідно вироку засуджений ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у парку шахти ім.. Челюскінців розташованому у Петровському районі м. Донецька під час раптово виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_3 на грунті особистих відносин з метою завдання тілесних ушкоджень завдав потерпілій ОСОБА_3 не менш як шість ударів металевою тростю у голову та тулуб, чим спричинив останній чисельні тяжкі, середньої тяжкості, та легкі тілесні ушкодження від яких остання у той же день приблизно о 3 годині померла. Причиною її смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки й у речовину головного мозку.
За суттю апеляції засуджений просить змінити вирок суду й пом'якшити йому покарання, крім того, посилається на неправильну кваліфікацію його дій, чисельні процесуальні порушення, фальшування справи.
Вислухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляції засудженого, прокурора який заперечував проти доводів апеляції засудженого колегія суддів перевершивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно дослідив обставини справи й прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Доводи апеляції засудженого, про неправильність кваліфікації його дій колегія суддів вважає не обґрунтованими оскільки вони спростовуються доказами які є у справі й наведені у вироку.
Так, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 пояснював й показував на місці, як він тростю завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3. Ця трость була знайдена під час огляду й мала пошкодження характерні для нанесення нею ударів. Під час проведеної судово-медичної експертизи у загиблої ОСОБА_3 були виявлені чисельні тілесні ушкодження від яких настала смерть останньої й судово-медичний експерт прийшов до висновку, що ці ушкодження могли були бути завдані при обставинах на які вказував ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.
Допитаний під час досудового слідства, як свідок, ОСОБА_6, покази якого оголошені у судовому засіданні стверджував, що 29 травня 20011 року приблизно о 2.30 годині до нього звернувся ОСОБА_2 який просив допомогти довезти ОСОБА_3 додому оскільки вона забагато випила. Вони прийшли до парку шахти ім.. Челюскінців, де він побачив ОСОБА_3 яка побита лежала на землі. На його запитання, про те хто побив ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відповідав, але за поведінкою останнього, й того що він бачив погнуту трость засудженого, він зрозумів, що потерпілу побив ОСОБА_2. Вони хотіли за допомогою велосипеду відвезти ОСОБА_3 додому, але не змогли. Тоді ОСОБА_2, дома, взяв тачку й вони, на ній, повезли ОСОБА_3 додому. Під час транспортування ОСОБА_3, ОСОБА_2 ще кілька разів, ногою, вдарив ОСОБА_3. Таким чином, сукупність доказів підтверджує висновки суду про винність засудженого.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд належним чином врахував обставини вчинення злочинів, ступінь їх тяжкості, дані про особу засудженого обґрунтовано призначив йому покарання, в межах мінімального розміру санкцій ч.2 ст.121 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого колегія суддів не знаходить.
Порушень процесуального закону, які б тягнули скасування вироку, судом першої інстанції немає. Доводи засудженого про фальшування справи, а також про те, що на сторінці 141 справи не його підпис є безпідставними оскільки на вказаній сторінці знаходиться протокол допиту матері засудженого ОСОБА_5
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Петровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: