Справа 22ц/0590/5701/12 Головуючий у 1 інстанції
Ребров С.О.
Категорія 41 Доповідач Прокопчук Л.М.
01 червня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Кондрашові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та надання доступу до квартири їй та іншим особам, дії яких пов'язані з отриманням права власності нею на 27,7% квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 березня 2012 року, -
Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 березня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та іншим особам для виконання дій, пов'язаних з отриманням права власності на 27,7% квартири (а.с. 37).
Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька суду від 28 березня 2012 року виправлена описка в написанні дати винесення рішення з 12 на 14 березня 2012 року (а.с. 39).
Відповідачами подана апеляційна скарга на рішення суду, в якій вони зазначають, що судом не враховано, що право власності на частину спірної квартири в КП БТІ м. Донецька за померлим ОСОБА_4 не зареєстровано; суд не залучив до участі у справі інших осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також заперечують проти доступу в квартиру позивачки. Для оформлення права власності на частину квартири позивачці не потрібно в квартирі вчиняти якісь дії, проти доступу в квартиру техніка БТІ вони не заперечують. Просять рішення суду змінити, відмовити позивачці в задоволенні позову щодо вимог не створювати їй перешкоди у доступі до квартири (а.с. 42-43).
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.
В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлений їх представник, від якого надійшла заява про неможливість явки в судове засідання та проведення засідання в його відсутність.
Представник позивачки просив апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебувала з зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлому на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2007 року належало право власності на 27,7% квартири АДРЕСА_1. Все своє майно згідно заповіту ОСОБА_4 заповідав позивачці.
Задовольняючи позов частково, суду зазначив, що варто захистити інтереси позивачки в частині доступу до квартири інших осіб, а саме - техніка БТІ, а в частині позову в користуванні квартирою відмовити, оскільки позивачка на час розгляду спору не оформила право власності в порядку спадкування.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Встановивши, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті її чоловіка, і що у складі цієї спадщини була спірна квартира, що відповідачами не оспорюється, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивачки виникли речові права на частину спадкової квартири - право володіння та користування нею, і вона може вимагати по суду захисту цих прав, в тому числі і шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Такий висновок відповідає вимогам ст. 396, ч. 5 ст. 1268, ч. 3 ст. 1296 та ч. 2 ст. 1299 ЦК України.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду в частині задоволення позову не чинити перешкоди у доступі до спірної квартири позивачці не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Інші доводи апеляційної скарги - щодо не залучення до участі в справі інших осіб, які проживають спірній квартирі та відсутність реєстрації права власності спірного приміщення за померлим не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що право власності з КП БТІ м. Донецька на спірну частину квартири за померлим зареєстровано (а.с. 15-16). Не залучення до участі в справі інших осіб, які проживають у спірній квартирі, не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста