1
Справа №33/0590/941 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Букрєєва І.А.
Постанова
Іменем України
10 грудня 2012 року м.Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 9 листопада 2012 року, якою
ОСОБА_1, генерального директора державного підприємства «Лутугінський науково-виробничий валковий комбінат», який проживає в будинку АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Згідно зазначеної постанови, 13 серпня 2012 року генеральним директором державного підприємства «Лутугінський науково-виробничий валковий комбінат» були допущені порушення у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв'язку з чим нарахована фінансова санкція в сумі 1700 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо нього у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд не з'ясував з належною повнотою і об'єктивністю обставини справи, при провадженні у справі були порушені його права, передбачені ст.ст.256, 268 КУпАП, справа розглянута судом, якому ця справа не підсудна.
Перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.155-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена в разі порушення особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким чином, в разі притягнення особи до відповідальності за цією нормою закону мало бути встановлено який саме порядок проведення розрахунків порушила особа, якою нормою і якого закону передбачений цей порядок, в чому полягало це порушення, в якому закладі торгівлі, громадського харчування чи надання послуг були допущені ці порушення.
Однак в постанові судді, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено які саме порушення «в частині застосування реєстраторів розрахункових операцій» допустив ОСОБА_1, в якому саме закладі торгівлі, громадського харчування чи надання послуг були допущені порушення, яка норма і якого закону були порушені при цьому.
Наведене свідчить про те, що в порушення вимог ст.245 КУпАП обставини справи з належною повнотою та об'єктивністю не були з'ясовані, внаслідок чого подія правопорушення не була встановлена.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений без його присутності, з цим протоколом ОСОБА_1 не був ознайомлений і його не підписував, йому не роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення щодо правопорушення, яке поставлено йому в вину, що свідчить про порушення працівниками податкової інспекції, які склали протокол, вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.
При цьому, як вбачається з акту перевірки, ця перевірка проводилася податковою інспекцією за відсутності на роботі ОСОБА_1, який у цей час перебував у відпустці, а обов'язки генерального директора у цей час виконувала інша особа, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення в цей день, тобто 13 серпня 2012 року, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді.
Суд першої інстанції також допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, не маючи достовірних даних про повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. Крім цього, Єнакієський міський суд Донецької області не мав права розглядати цю справу, оскільки ОСОБА_1 ставилося у вину правопорушення, вчинене на території Луганської області, а згідно вимог ст.276 КУпАП справи про правопорушення, передбачені ст.155-1 КУпАП, мають розглядатися за місцем його вчинення.
Таким чином, при розгляді цієї справи були допущені порушення ст.ст.245, 254, 256, 268, 276 КУпАП, тобто, норм матеріального і процесуального права, не встановлені подія і склад правопорушення. Тому зазначена постанова щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.247, 294 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 9 листопада 2012 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.