1
дело № 10/775/11/2013 года председательствующий в 1-й инстанции: Ткаченко Л.Я.
категория ст.229 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 03 января 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Осояна Н.В., Мишина Н.И.
с участием:
прокурора: Радзивлюк А.И.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 29 ноября 2012 года, -
Постановлением заместителя прокурора города Харцызска от 23 сентября 2005 года возбужденно уголовное дело в отношении работников ООО «Стальпром» г. Харцызска по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.229 УК Украины, по факту незаконного использования товарного знака связанного с получением дохода в крупных размерах.
07 февраля 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в Харцызский городской суд, с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Харцызска от 23 сентября 2005 года, просил его отменить и прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.6 УПК Украины в редакции 1960 года, за отсутствием события преступления.
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области 29 ноября 2012 года, жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя прокурора г. Харцызска от 23 сентября 2005 года без изменения.
Заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просил отменить постановление суда от 29 ноября 2012 года и постановление заместителя прокурора г. Харцызска от 23 сентября 2005 года, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу по существу и не установил всех обстоятельств при возбуждении уголовного дела.
Заслушав: доклад судьи; заявителя, просившего удовлетворить апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; проверив материалы судебного дела и материалы, по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция заявителя необходимо отказать, а постановление суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
Согласно ст.236-8 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины в редакции 1960 года, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе это являются и заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, а следовательно, заявление директора по безопасности ОАО «Силур» от 16 сентября 2005 года, о совершенном преступлении, является надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины в редакции 1960 года, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Коллегия судей считает, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии состава преступления, предусмотренного ст.229 ч.1 УК Украины в действиях работников ООО «Стальпром» и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заместителя прокурора города Харцызска имелись достаточные поводы и оснований к возбуждению уголовного дела, тем более что он является лицом, которое имеет право возбуждения уголовного дела.
Заявитель указывает в апелляции о том, что в данной ситуации отсутствует событие преступления, поскольку суммы ущерба, указанного заявителем - ОО «Силур» недостаточно для того, чтобы считать причиненный этому предприятию значительным ущерб.
Указанные доводы апелляции заявителя коллегия судей считает необоснованными, поскольку в материалах досудебной проверки имеется расчет причиненного ущерба от реализации канатной продукции не соответствующей ГОСТам, с предъявлением поддельного сертификата качества, в результате чего ООО «Силур» был причинен ущерб на сумму 62.179 грн.45 коп.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Харцызского городского суда от 29 ноября 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что заявитель ранее трижды в 2006, 2007, 2010 годах обращался в Харцызский городской суд с жалобами на постановление заместителя прокурора г. Харцызска от 23 сентября 2005 года, о возбуждении уголовного дела по ст.229 ч.1 УК Украины и по рассмотрению жалоб, судом первой инстанции были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, которые в свою очередь судом апелляционной инстанции оставлены без изменений, в связи с законностью принятых процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины в редакции 1960 года и разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 29 ноября 2012 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 29 ноября 2012 года, которым заявителю ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя прокурора города Харцызска от 23 сентября 2005 года - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области