1
Справа № 10/0590/1136/2012 Головуючий в 1 інстанції: Липчанський С.М.
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Мозговенка В.В., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Остапенко Ю.О.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову Мар'їнського районного суду від 18 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріїнка, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області Копачевський О.О., зі згоди прокурора, звернувся в суд із поданням про обрання щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивував це тим, що підозрюваний має підстави уникнути слідства і суду, буде перешкоджати подальшому розслідуванню справи.
Постановою судді Мар'їнського районного суду від 18 жовтня 2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У своїй апеляції захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд. Вказує, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки свідки не підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним, немає висновку експерта, який би підтверджував факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що підозрюваний раніше не засуджений, за місцем проживання і роботи має позитивну оцінку, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши доповідача, захисника який, просив апеляцію задовольнити, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість постанови суду та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких, оскільки санкцією статті вказаного кримінального закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років позбавлення волі.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_2 за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, оскільки самі по собі не можуть бути підставою для обрання або зміни запобіжного заходу і повинні враховуватися разом з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дав належну оцінку вищевказаним обставинам, врахував тяжкість інкримінованого останньому злочину, у зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки як підозрюваного.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і не знаходить підстав для її скасування
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Постанову Мар'їнського районного суду від 18 жовтня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Судді: