Справа 22ц-0590/11855/12 Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В.
Категорія 55 Доповідач - Принцевська В.П.
4 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Музикант В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 5 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 5 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. З даним рішенням не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального закону. Апелянтка вважає, що суд неправильно посилався на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 1.08.2012 року, яке набрало законної сили та яким встановлено, що спірний акт про порушення правил користування електричною енергією був складений представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні апелянтка та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2011 року за місцем проживання позивачки під час здійснення працівниками відповідача перевірки електроустаткування та приладу обліку електроенергії було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення - самочинне підключення електроустановки до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, встановити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Порушенням цим є обладнана в будинку позивачки розетка зі схованою проводкою поза приладом обліку, при увімкненні водонагрівального баку в дану розетку диск лічильника не обертається. Працівники відповідача склали щодо вказаного порушення акт від 16.08.2011 року № 155418.
Комісією відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 30.11.2011 року розглянуто вказаний акт від 16.08.2011 року № 155418 та нараховано за вказаним актом суму збитків заподіяних позивачкою використанням електроенергії без обліку в сумі 8542,72 грн.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 1.08.2012 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8542,72 грн., яке набрало законної сили та яким вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені в повному обсязі, встановлено, що спірний акт про порушення правил користування електричною енергією був складений представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення.
В цьому рішенні вказано, що суд перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що в копії спірного акту відсутній підпис третього працівника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, оскільки при відмові споживача підписувати акт, його повинні підписати саме троє працівників енергопостачальника, тому на думку ОСОБА_1 цей акт є недійсним. Суд, ухвалюючі вказане рішення, дійшов висновку, що порушення, на яке посилається ОСОБА_1, не є суттевим, оскільки третій підпис працівника енергопостачальника відсутній тільки на копії акту, в той час як оригінал даного акту складений з дотриманням норм законодавства. Даного висновку суд дійшов в наслідок аналізу матеріалів справи та пояснень свідків.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1.10.2012 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 1.08.2012 року залишено без змін.
13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з даним позовом, в якому вона просить визнати незаконним акт від 16.08.2011 року № 155418, оскільки він складений з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а також визнати незаконним рішення комісії відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 30.11.2011 року № 717 щодо нарахування за вказаним актом суми збитків заподіяних позивачкою використанням електроенергії без обліку в сумі 8542,72 грн. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що в копії спірного акту відсутній підпис третього працівника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, тому вона вважає даний акт незаконним.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки законом не передбачено такого способу захисту прав та інтересів особи, як визнання незаконними актів або рішень публічних акціонерних товариств.
Апеляційний суд також враховує, що суд першої інстанції при ухваленні даного рішення правильно посилався на вимоги ст. 61 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 5 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий
Судді