1
Справа № 11/0590/3340/2012 Головуючий в 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Огурецького В.П., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Красної К.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївки, громадянин України, українець, не одружений, з неповною середнью освітою, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 20.05.2009 року вироком Сніжнянського міського суду за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть новий злочин, а також виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи з періодичністю, встановленою відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого Кодексу України.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 24 травня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, пройшов в покинутий двір будинку АДРЕСА_2, де скориставшись тим, що між цим будинком і будинком АДРЕСА_3 відсутні будь-які огородження, пройшов у вказаний двір, після цього підійшов до літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3, де через незачинені двері зайшов всередину літньої кухні, там обома руками зняв з печі металеві плити в кількості 5 штук, вартістю 120 грн., загальною вартістю 600 грн., а також забрав велосипед «Україна», вартістю 100 грн., викрадені речі за два рази перетягнув в укриття, тим самим таємно викрав майно, яка належить ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 700 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої, просить вирок суду скасувати, постановити вирок, яким призначити більш суворе покарання. Мотивує це тим, що призначене покарання через м'якість не відповідає тяжкості злочину, особі засудженого, також неправильно застосовано кримінальний закон. В змінах до апеляції, прокурор просить вирок суду змінити, оскільки судом було покладено обов'язок контролю за поведінкою засудженого на орган кримінально-виконавчої системи, який було перейменовано у кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції, засудженого ОСОБА_1, який проти задоволення апеляції прокурора не заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає зміні за наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які підтверджуються доказами, дослідженими судом і наведеними у вироку, дав діям засудженого правильну юридичну оцінку.
Покарання, призначене засудженому відповідає вимогам ст. 65 КК України, тому що визначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин даної справи.
Однак, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суд на підставі ст. 76 КК України помилково поклав обов'язок контролю за його поведінкою на орган кримінально-виконавчої системи, оскільки, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.04.2009 року №1254-VI внесено зміни до КК України, згідно з якими орган кримінально-виконавчої системи було перейменовано у кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ч. 1, 377 КПК України 1960 року, ст. 13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 - змінити. Замінити в резолютивній частині слова «орган кримінально-виконавчої системи» на слова «кримінально-виконавча інспекція».
В решті вирок залишити без змін.
Судді: