1
Справа № 33-0590/761/2012
Категорія: ст. 173 КУпАП
10 жовтня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В, розглянувши апеляцію особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
було визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 діб з утриманням в ІТТ м. Донецька, -
Відповідно до постанови судді від 3 вересня 2012 року, 31.08.2012 року приблизно о 14:30 ОСОБА_1, перебуваючи біля квіткових павільйонів на пл. Бакинських Комісарів в Куйбишевському районі м. Донецька висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадських місцях, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.
В апеляції особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, просить постанову суду першої інстанції скасувати. Вказує, що нецензурної лайки не використовував.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміненню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було скоєно дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, є вірними.
Сам ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджував (а.с. 8). Це також підтверджуються і заявою про вчинення адміністративного правопорушення і поясненнями, наданими ОСОБА_2 (а.с. 3, 9), ОСОБА_3 (а.с. 7). Цей факт він не заперечував і в суді першої інстанції
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів про те, чому він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин не можуть бути взяті до уваги заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направлені до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. У постанові суду першої інстанції не обґрунтовано накладення даного адміністративного стягнення, яке є одним з найсуворіших.
В справі також відсутні відомості про виконання адміністративного арешту.
Апеляційним судом Донецької області ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, проте він у судове засідання не з'явився, про поважність причин апеляційний суд Донецької області не повідомив.
За таких обставин постанову суді місцевого суду слід змінити в частині призначення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, задовольнити частково.
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, змінити і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя