Справа №22ц/0590/11964/2012 Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Категорія 30 Доповідач: Пономарьова О.М.
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Лісового О.О., Янчук Т.О.,
при секретарі Люліній Я.О.,
за участю
представника відповідача Буряка А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кировец», Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_3 На користь ОСОБА_3 стягнуто: з Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Український Страховий Дім» на відшкодування матеріальної шкоди - 8493,93 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 184 грн.; з Комунального підприємства (далі КП) «Кировец» на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 25,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Український Страховий Дім» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, бо автомобіль, якому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) завдані механічні ушкодження, належить на праві власності ОСОБА_5, який не давав ОСОБА_6 довіреність на право звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Український Страховий Дім» Буряк А.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та представник КП «Кировец» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.(а.с. 115) та поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 119).
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи на його користь з ПрАТ «Український Страховий Дім» на відшкодування шкоди 8493,93 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність КП «Кировец», яке є власником транспортного засобу і з яким водій ОСОБА_8, винний в ДТП, перебував в трудових відносинах, була застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім», а ОСОБА_3 на час ДТП на законних підставах володів транспортним засобом, який пошкоджений в результаті ДТП і за власні кошти провів його ремонт .
Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2010 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗІЛ 43362 державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві власності комунальному підприємству «Кировец», під керування водія ОСОБА_8, та автомобіля ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, володільцем якого на підставі довіреності є ОСОБА_3
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року ОСОБА_8 визнаний винним в ДТП і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
КП «Кировец» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність і відповідно до полісу № ВС 8742425 (а.с.15) забезпечений транспортний засіб - тим С2, марка є ЗІЛ 433362 КО-444 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, строк дії договору з 07 лютого 2010 року до 06 лютого 2011 року, ліміт страхової відповідальності за шкоду, завдану майну складає 25500 грн., франшиза - 510 грн.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що з відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача належить стягнути вартість відновлюваного ремонту та витрати з оплати автотоварознавчого дослідження за виключенням франшизи та 20% ПДВ, оскільки в судовому засіданні встановив, що на час ДТП позивач ОСОБА_3 на законних підставах володів транспортним засобом, за власні кошти провів його ремонт.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, оскільки власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_5, який не давав йому довіреності на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки позивачем у справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, може бути фізична особи, якій завдано майнової шкоди, у тому числі власники та володільці майна. Отже у ОСОБА_3 було речове право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки, не будучи власником автомобіля, ОСОБА_3 в судовому засіданні довів, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобіля.
Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Т.О.Янчук
О.О.Лісовий