Справа № 11/0590/2766/12 Суддя 1-ої ін-ції: Токарев А.Г.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
4 вересня 2012 року року колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Смірнової В.В.,
суддів Мозговенко В.В., Поварніціна С.І.
за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженої ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білецьке Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не засудженого в порядку ст. 89 КК України, військовозобов'язаний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки. В силу ст. 76 КК України покладено наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого військовозобов'язаний, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки. В силу ст. 76 КК України покладено наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку м. Красноармійськ Донецької області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, не працюючу, раніше засуджену 24.02.2006 року Добропільським м/с за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.01.2011 Красноармійським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку м. Красноармійськ Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, не працюючу, раніше засуджену 17.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4.
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки. В силу ст. 76 КК України покладено наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Згідно з вироком, засуджений ОСОБА_2 27 лютого 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5, та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, з даху сараю таємно, умисно, а ОСОБА_1 повторно, викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, завдавши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 02 березня 2010 року, приблизно о 23.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5
Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, смикнувши за ручку дверей літньої кухні, відірвав навісний замок разом зі скобою, за яку той кріпився, після чого проникли в приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали газову піч на чотири конфорки вартістю 100 гривень, двигун з холодильника вартістю 50 гривень, оцинковане відро вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 160 гривень.
Крім того, 05 березня 2010 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5
Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за їх діями ніхто не спостерігав, проникли в літню кухню, двері якої раніше при вищезгаданих обставин відкрили, звідки таємно, умисно, повторно викрали газову піч вартістю 50 гривень, швейну машинку «Подільська» з ручним приводом, вартістю 50 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 100 гривень.
Засуджений ОСОБА_3 27 лютого 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5, та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, з даху сараю таємно, умисно, а ОСОБА_1 повторно, викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, завдавши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 02 березня 2010 року, приблизно о 23.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5
Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_2, смикнувши за ручку дверей літньої кухні, відірвав навісний замок разом зі скобою, за яку той кріпився, після чого проникли в приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали газову піч на чотири конфорки вартістю 100 гривень, двигун з холодильника вартістю 50 гривень, оцинковане відро вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 160 гривень.
Крім того, 05 березня 2010 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5
Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за їх діями ніхто не спостерігав, проникли в літню кухню, двері якої раніше при вищезгаданих обставин відкрили, звідки таємно, умисно, повторно викрали газову піч вартістю 50 гривень, швейну машинку «Подільська» з ручним приводом, вартістю 50 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 100 гривень.
Засуджена ОСОБА_1 27 лютого 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5, та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, з даху сараю таємно, умисно, а ОСОБА_1 повторно, викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, завдавши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 02 березня 2010 року, приблизно о 23.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5
Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_2, смикнувши за ручку дверей літньої кухні, відірвав навісний замок разом зі скобою, за яку той кріпився, після чого проникли в приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали газову піч на чотири конфорки вартістю 100 гривень, двигун з холодильника вартістю 50 гривень, оцинковане відро вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 160 гривень.
Крім того, 07 березня 2010 року, приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
З цією метою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пришли до будинку АДРЕСА_5, де безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де шляхом вільного доступу проникли в літню кухню, двері якої були відкриті, звідки повторно, таємно викрали балон для обприскування вартістю 15 гривень, 3 штуки пічних плит вартістю 40 гривень за штуку, на загальну суму 120 гривень, після чого вийшли у двір вказаного будинку, де від приміщення літньої кухні викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один лист, на загальну суму 200 гривень, з викраденим з місця злочину втекли, у зв'язку з чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 335 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 28 березня 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, прийшли до нежитлового домоволодіння АДРЕСА_6. Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_1 залишилася стояти біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, і у разі небезпеки подала би сигнал, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, оскільки відсутня огорожа, через двір вказаного будинку проникла на територію будинку АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_7 звідки умисно, таємно, повторно викрала алюмінієвий бідон, вартістю 108 гривень, що стоїть у дворі біля водопровідної свердловини, який піднесла до ОСОБА_1 і спільно з останньою з викраденим, з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Засуджена ОСОБА_4 27 лютого 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_5, та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де скориставшись тією обставиною, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, з даху сараю таємно, умисно, а ОСОБА_1 повторно, викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, завдавши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Крім того, 07 березня 2010 року, приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
З цією метою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пришли до будинку АДРЕСА_5, де безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була відкрита, проникли у двір вказаного будинку, де шляхом вільного доступу проникли в літню кухню, двері якої були відкриті, звідки повторно, таємно викрали балон для обприскування вартістю 15 гривень, 3 штуки пічних плит вартістю 40 гривень за штуку, на загальну суму 120 гривень, після чого вийшли у двір вказаного будинку, де від приміщення літньої кухні викрали два листа заліза вартістю 100 гривень за один лист, на загальну суму 200 гривень, з викраденим з місця злочину втекли, у зв'язку з чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 335 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, 28 березня 2010 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, прийняли рішення скоїти крадіжку чужого майна.
В цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, прийшли до нежитлового домоволодіння АДРЕСА_6. Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_1 залишилася стояти біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, і у разі небезпеки подала би сигнал, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, оскільки відсутня огорожа, через двір вказаного будинку проникла на територію будинку АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_7 звідки умисно, таємно, повторно викрала алюмінієвий бідон, вартістю 108 гривень, що стоїть у дворі біля водопровідної свердловини, який піднесла до ОСОБА_1 і спільно з останньою з викраденим, з місця скоєння злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, у апеляції ставить питання про зміну вироку суду, у зв'язку з тим, що вказана справу вже була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції в частині законності та обґрунтованості призначеного покарання, апеляція прокурора була залишена без задоволення. Однак судом першої інстанції при постановленні вироку засудженим було призначено більш суворе покарання.
У апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання.. Вказує, що судом не було враховано, вимоги апеляції прокурора щодо призначення більш м'якого покарання, що вона щиросердно зізналася у вчиненні злочинів, була вагітною на момент її затримання, через що втратила дитину. Крім того судом помилково взято до уваги її попереднє засудження, а також її співучасникам призначено занадто м'яке покарання.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримував доводи поданої апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 375 КПК України після скасування вироку(постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України. При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання.
Суд першої інстанції вказані вимоги кримінально-процесуального закону не виконав.
З матеріалів кримінальної справи видно, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 була предметом розгляду в апеляційному порядку 21 липня 2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2011 року вирок Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 скасовано, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же склад в іншому складі суддів, апеляцію прокурора в частині порушення вимог ст. 334 КПК України задоволено.
В апеляції прокурора також ставилося питання про призначення засудженим більш суворого покарання, але в цій частині апеляцію прокурора залишено без задоволення.
Однак суд першої інстанції постановляючи вирок по даній справи не прийняв до уваги вказівки апеляційного суду та призначив засудженим більш суворе покарання, погіршивши тим самим становище ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначеного покарання та пом'якшити призначене засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
На підставі ст. ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - змінити.
Вважати засудженим:
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на три роки. В силу ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вважати засудженим:
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, з випробуванням три роки. В силу ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вважати засудженою:
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення свободи. В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. В силу ст. 71 год. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2011 року у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Вважати засудженою:
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до двух років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнити від відбування покарання з випробуванням на три роки. В силу ст. 76 КК України покласти на неъ наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Судді