Справа № 22ц/0590/13106/12 Головуючий у 1 інстанції Федько С.П..
Категорія 2 Доповідач Бугрим Л.М.
04 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
головуючої: Ювченко.
суддів: Бугрим Л.М. .Канурної О.Д.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Українського товариства мисливців та рибалок на рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Українського товариства мисливців та рибалок до колективного підприємства «Українського товариства мисливців та рибалок м. Горлівки «, ОСОБА_2 , треті особи з боку відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення майна в натурі .
У серпні 2010 року Українське товариство мисливців та рибалок звернулось з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі у якому просило визнати недійсним договір купівлі - продажу частини нежилого приміщення. Упослідуючому у квітні 2012 року Українське товариства мисливців та рибалок вточнило свої вимоги та в порядку уточнення позовних вимог пред*явило позов до колективного підприємства « Українське товариство мисливців та рибалок м. Горлівки «, ОСОБА_2 , треті особи з боку відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення майна в натурі . В обґрунтування позову товариство посилалось на те, що рішенням виконавчого комітету Центрально- Міського району м. Горлівки від 07.09.1996 року за № 341/10 право власності на нежиле приміщення , яке розташоване у АДРЕСА_1 було зареєстроване за Українським товариством мисливців та рибалок . 18 .02. 1997 р Донецькою обласною організацією було утворено колективне підприємство « Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок м. Горлівки» Наказом Донецької обласної організації № 73 від 08.07.1998 року на баланс Горлівського колективного підприємства « Мисливське риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок м. Горлівки» було передано згідно акту приймання передачі від 08.07.1998 року будинок літ « А-1» площею 136, 5 кв м по АДРЕСА_1 . 23 лютого 2005 року директор Горлівського підприємства « Мисливське-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок м. Горлівки « ОСОБА_5 підробила документи та незаконно продала частину вказаного приміщення ОСОБА_2 площею 34, 2 кв м за що притягувалася до кримінальної відповідальності .Упослідуючому ОСОБА_2 продав вказане приміщення своєї дружині . З врахуванням вказаних обставин Українське товариство мисливців та рибалок просило визнати недійсним договір купівлі- продажу від 23.02.2005 частини нежилого приміщення загальною площею 34,2 кв м , яке знаходилось на балансі КП «Українського товариства мисливців та рибалок м. Горлівки « та зобов*язати передати його Українському мисливсько- риболовному товариству.( а.с. 149-150)
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 9 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог Українському товариству мисливців та рибалок було відмовлено.
На вказане судове рішення була подана апеляційна скарга Українського товариства мисливців та рибалок, у якій ставиться питання про скасування судового рішення .
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом не було враховано наявність протиправних ,злочинних дій колишнього директора колективного підприємства ОСОБА_5, яка без годи власника переоформила право власності на належне позивачу майно ОСОБА_2. У процесі розгляду справи суд не надав належної оцінки рішенням Горлівської міської ради № 94 щодо згоди на переоформлення права власності з Українського товариства мисливців та рибалок на колективне підприємство « Мисливсько- риболовне господарство УТМР м. Горлівки «. Судом не прийнято заходів для захисту прав власника майна. Апелянт просив рішення суду скасувати , постановити нове рішення , яким позов задовольнити та зобов»язати ОСОБА_2 передати спірне майно належному власнику .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримував доводи апеляційної скарги просив суд рішення суду скасувати та позов задовольнити
Представник колективного підприємства « Українське товариства мисливців та рибалок м. Горлівки « ОСОБА_7 просив рішення суду скасувати та позов задовольнити , оскільки нежилі приміщення були продані з порушенням вимог закону.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, знаходиться на лікуванні , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Судом першої інстанції встановлено ,що право власності на нежиле приміщення площею 136.50 кв м , яке розташоване по АДРЕСА_1 14 лютого 2005 року було зареєстровано за колективним підприємством « Мисливсько- риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок м. Горлівки « на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 лютого 2005 року виданого Горлівською міською радою згідно з рішенням виконкому від 26 січня 2005 року № 94. Упослідуючому вказане приміщення було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 23.02.2005 року
На підставі договору про поділ майна та виділ його в натурі від 2 червня 2005 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на приміщення № 1,2,3. загальною площею 34,2 кв м по АДРЕСА_1.
8 липня 2005 року вказане приміщення на підставі договору купівлі продажу від 6 липня 2005 року було зареєстроване за ОСОБА_3 .
8 серпня 2006 року вказане жиле приміщення було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -продажу від 30 серпня 2005 року ( а.с. 115, 133)
Наведені данні комунального підприємства « Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» свідчать про те, що власником спірного майна починаючи з 10.02.2005 року було КП « Мисливсько - риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок м. Горлівки « на підставі рішення Горлівської міської ради № 94 від 26.01.2005 року . Вказане рішення міської ради є чинним в установленому законом порядку позивачем не оскаржувалось.
Таким чином, на час укладання договору купівлі- продажу спірного приміщення Українське товариство мисливців та рибалок не було власником цього майна.
У відповідності з положеннями ст.388 ЦК України право на витребування майна, оспорювання правочинів належить лише власнику майна .
Встановивши ці обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у Українського товариства мисливців та рибалок не виникло право на оспорювання правочину та витребування майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що нежилі приміщення були незаконно продані директором КП « Мисливське-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок м. Горлівки « ОСОБА_5 , яка не мала права на їх відчуження не впливає на висновки суду.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок відхилити
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 09 листопада 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :