Справа №2/510/1190/12 Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.
Категорія 25 Доповідач Жданова В.С.
17 січня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Солодовник О.Ф., Соломахи Л.І.
при секретарі Орловій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці позивача Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, -
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення на користь вигодонабувача ПАТ «Кредитпромбанк» суми страхового відшкодування 102240 грн з урахуванням 3% річних 33697 грн. та моральної шкоди 5000 грн. В серпні 2012 року після виплати страхового відшкодування вигодо набувачу в сумі 80878,80 грн. позивач змінив свої позовні вимоги, заявивши позов про стягнення на свою користь суми інфляційних втрат 19920,45 грн, 3% річних від простроченої суми 5663,65 грн., пені в розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 35703,92 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль NISSAN NOTE випуску 2007 р., який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.02.2009 р. Вказаний автомобіль було придбано в кредит у зв»язку з чим з ПАТ « Кредитпромбанк» укладено договір застави. Ризик випадкового знищення або пошкодження автомобіля застраховано відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №9113/214-12-08 від 15.08.2008 р., вигодонабувачем на даним договором визначено третю особу ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до п.2.10.2 Договору 18.02.2009 р. він надав відповідачу всі документи про факт настання страхового випадку та розмір збитку, проте, страхове відшкодування було перераховано вигодонабувачу лише 8.08.2011 року. Оскільки сума страхового відшкодування виплачена ПАТ «Кредитпромбанку» з порушенням встановлених строків, то відповідач повинен за несвоєчасне проведення розрахунку виплатити на його / позивача/ користь пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та сплатити суми за просторочення грошового зобов»язання.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.09.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто пеню в розмірі 11300,06 грн, 3% річних-5663,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 19920,45 грн.
ВАТ НАСК «Оранта» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на те, що суд стягнув визначені суми на користь позивача, залишивши поза увагою те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Кредитпромбанк», який не наділяв ОСОБА_1 правом на одержання страхових виплат. Вважає, що положення ст.. 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.
Позивачем рішення суду не оскаржується.
Третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням, і відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи апеляційним судом за відсутності третьої особи.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2008 р між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту NISSAN NOTE випуску 2007 р, в якому вигодо набувачем визначено ПАТ «Кредитромбанк». 15.02.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 17.02.2009 р. від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 18.02.20009 року надано всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, 20.02.2009року відповідачем проведено авто товарознавчу оцінку вартості ремонтно-відновлюваних робіт та суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Проте, відповідач, в порушення умов договору страхування п. 2.11.4. протягом 10 днів з дня отримання всіх необхідних документів страховий акт не склав та протягом 15 днів від дня складання страхового акту не виплатив страхове відшкодування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору страхування, тому позивач має право на отримання від відповідача суми інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення грошового зобв»язання.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
В ст.985 ЦК України зазначено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
На підставі ч.3 ст.3 Закону N 85/96-ВР "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника .
Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути вигодонабувач (банк).
Як вбачається з матеріалів справи, вигодонабувач - ПАТ Кредит промбанк» не наділив позивача такими повноваженнями, тому останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі вказані суми на його користь стягнуті бути не можуть.
Відповідно до ч.2 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання.
Вбачається, що за умови укладання договору на користь третьої особи позивачем заявлено позов про стягнення сум за прострочення виплати страхового відшкодування на свою користь, що суперечить вимогам вказаної норми матеріального права та задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову в позові за вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 вересня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці позивача Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: