Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Доповідач суддя Шик В.В.
Іменем України
04 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Шика В.В.,
суддів Ладигіна С.М., Сєдих А.В.,
при секретарі Каірі В.В.
за участю прокурора Щурського С.В.,
заявника ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого і прокурора м. Єнакієве Донецької області,
22 листопада 2012 року до Єнакіївського міського суду Донецької області зі скаргою на дії слідчих, які при проведенні обшуків 8 листопада 2012 року в домі АДРЕСА_2 не виконав вимоги ст. 183 КПК України щодо запропонування йому перед початком обшуку добровільно видати предмети, вказані у постанові; не зазначив в постанові ці предмети. Крім того, слідчі, які проводили обшук, не виконали процесуальні дії, передбачені ст. 189 КПК України, яка передбачає вручення копії протоколів обшуку.
Зазначив також у скарзі, що слідчий ОСОБА_5 і перший заступник прокурора м. Єнакієве, у порушення вимог ст.ст. 7, 169 КПК України відмовляються повернути йому тимчасово вилучені документи та майно, які не заборонені у цивільному обігу, та майно, на яке у нього є відповідний дозвіл на його зберігання.
Заслухавши доповідь судді по матеріалам скарги ОСОБА_1, пояснення заявника та його адвоката, які підтримали скаргу, і просили її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_5 про обставини вилучення майна ОСОБА_1 при приведенні обшуків за його місцем проживання та реєстрації, пояснення прокурора, який вважає скаргу щодо бездіяльності його безпідставною, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
При розгляді скарги колегія суддів перевіряє наявність підстав для вилучення предметів и документів, додержання слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні цих процесуальних дій, не вирішуючи заздалегідь питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.
Як видно з матеріалів справи, в ході проведених 08 листопада 2012 року слідчими обшуків у ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2, були вилучені свідоцтво призовника, книга по фізиці, системний блок комп'ютера, мобільні телефони, мисливський карабін з боєприпасами, пістолет травматичної дії з боєприпасами, порожні каністри, сума грошей Російської Федерації; за місцем проживання знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, - ноутбук «НР», які, як встановлено і вказано у скарзі, є його особистою власністю і не мають ніякого відношення до кримінальної справи, по якій він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим; на них не накладений арешт і вони не долучені до матеріалів справи у якості речових доказів.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому було слідчим повернуто лише мобільний телефон.
Із пояснень слідчого ОСОБА_5 встановлено, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа за ст. 194 ч. 2 КК України. Перелічені в скарзі приналежні ОСОБА_1 предмети та документи були вилучені при провадженні обшуків. ОСОБА_1 був допитаний як свідок. В плані розслідування справи по таким вилученим предметам, як каністри, мисливський карабін, пістолет травматичної дії, системний блок комп'ютера, ноутбук, призначені і проводяться відповідні експертизи. Залишилися неповернутими із зазначеного в скарзі ОСОБА_1 вилучені гроші Російської Федерації, його приписне свідоцтво призовника, книга по фізиці.
Згідно ч. 7 ст. 236 УПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в судовому рішенні про дозвіл на проведення обшуків, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчим не представлені суду переконливих підстав про те, що вилучені книга по фізиці, приписне свідоцтво призовника, гроші Російської Федерації підпадають під перелік зазначених у пп. 1-4 ч. 2 речей, документів, грошей к вимоги пп. 1- 4 ч. 2 вищезазначеної статті КПК.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неповернення вилучених при обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 і не задіяних при проведенні експертиз грошей Російської Федерації, його приписного свідоцтва призовника, книги по фізиці і утримання їх в Єнакіївському МВ ГУ МВС України в Донецькій області є безпідставним, яке порушує право ОСОБА_1, як власника майна, на його володіння, користування та розпоряджання.
Керуючись ст.ст. 167, 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Бездіяльність першого заступника прокурора м. Єнакієве ОСОБА_4 та слідчого Єнакіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5, яка виразилася у неповерненні заявнику вилучених у нього при проведенні 08 листопада 2012 року обшуку і перелічених у протоколі обшуку приналежних йому грошей Російської Федерації, приписного свідоцтва призовника і книги по фізиці, визнати незаконною.
Забов'язати слідчого ОСОБА_5, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа за ч. 2 ст. 194 КК України, негайно повернути ОСОБА_1 вилучені у нього при проведенні 08 листопада 2012 року по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2, обшуку незадіяні при проведенні експертиз по справі книгу по фізиці, приписне посвідчення призовника, гроші Російської Федерації.
Судді: