4
Справа № 33-0590/986/12
Категорія « адмінпорушення»
Ст.. 124 КУАП
Суддя у 1-й інстанції Дармін Н.А.,
Доповідач по справі Єгорова О.І.
именем Украины
3 января 2013 года, судья судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., с участием ОСОБА_3, заинтересованного лица, а также представителя лица, в отношении которого применены меры административного воздействия, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по доверенности, в интересах
ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Городище Перевальского района Луганской области, гражданки Украины, работающей директором ППК « Укртехсервис-Л», проживающей в АДРЕСА_1, 86406,
по ст. 124 подвергнутой административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 9 месяцев .
ОСОБА_4 признана виновной в том, что 13 сентября 2012 года управляя автомобилем ДЭО « Ланос», Госномер НОМЕР_2, в нарушение п.п. 10.2, 10. 1 ПДД Украины, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра поворота влево, вне перекрестка, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ - 2110, Госномер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, что привело к повреждению транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУАП.
В апелляции ОСОБА_4 ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Считает, что в основу обвинения положены доказательства, не являющиеся достоверными, не дана оценка судом доказательствам, свидетельствующим в пользу защиты. В основу заключения специалиста, автотехнической экспертизы, положены ненадлежащие исходные данные, неправильно определен тормозной путь транспортного средства, неправильно рассчитаны скорости автомобилей, не учтена масса транспортных средств, не приняты во внимание пояснения ОСОБА_4, а том, что водитель ОСОБА_3 торможение не осуществлял, а въехал в заднюю часть автомобиля на полной скорости. Суд не произвел воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия для получения необходимых исходных данных.
Заслушав докладчика, представителя лица, в отношении которого применены меры административного воздействия, потерпевшего, возражавшего против отмены постановления, считающего, что суд принял правильное решение, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела вина ОСОБА_4 в нарушении Правил дорожного движения п.п. 10.2., 10. 1, доказана с достаточной полнотой, действия ее по ст. 124 КУАП квалифицированы правильно.
Доводы апелляции о неправильном использовании исходных данных при даче заключение специалистом- автотехником являются необоснованными. Обстоятельства дела, послужившие причиной столкновения транспортных средства, автодорожного происшествия, судом установлены в соответствии с представленными обеими сторонами доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему,
протокола осмотра транспортного средства ( л.д 6-8) , усматривается, что ОСОБА_4, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выполняя поворот налево из соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги данного направления, должна была уступить дорогу встречным транспортным средствам, и попутным транспортным средствам, однако - не устиупила. Именно указанные обстоятельства и установлены при проведении проверки инспектором ОГАИ Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. О чем винесено постановление об отказе в возбуждении угорловного дела 21. 09.2012 года, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, отсутствием телесных повреждений с расстройством здоровья.
1.10. 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ОСОБА_4 согласилась ( л.д. 2).
На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия также имеется подпись ОСОБА_4 ( л.д. 8 ). Что свидетельствует о том, что указанные в протоколе исходные данные соответствуют действительным. Там же отражен и тормозной путь автомобиля ВАЗ 2110, опровергающий, как факт ,доводы апелляции об отсутствии торможения со стороны водителя ВАЗа ( л.д. 8). В деле имеется также заключение экспертного автотехнического исследования ДТП № 134/ 1 от 20 ноября 2012 года, из которого усматривается, что аварийную ситуацию создала на дороге водитель ОСОБА_4, которая в соответствии с п. 10.2 и п. 10. 1 ПДД т.е. перед выездом с обочины на проезжую часть автодороги обязана была убедиться в безопасности движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления дальнейшего движения ( л.д.) Из заключения данной экспертизы
также усматривается, что водитель ОСОБА_4 не только располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия, но и создала своими действиями условия для столкновения, т.е. аварийную ситуацию.
Возможность предотвратить данное ДТП со стороны второго водителя ОСОБА_3, если бы он действовал во соответствии с требованиями ст. 12.3, ПДД, не рассматривается судом, как условие столкновение, приведшее к полученным результатам, т.е. является обстоятельством, которое не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Следовательно ,суд принял правильное решение о наличии в действиях водителя ОСОБА_4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП.
Мера административного воздействия, назначенная судом первой инстанции соответствует содеянному, и данным о личности правонарушителя. Суд обоснованно учел обстоятельства дела, наступившие последствия и положительные данные о личности ОСОБА_4. Однако, суд также отмечает, что ОСОБА_4 отказалась признать себя виновной в данном дорожно- транспортном происшествии, настаивала на ответственности второго водителя. При этом сама грубо нарушила правила дорожного движения. Ее отношение к содеянному, управление транспортным средством без водительского удостоверения, свидетельствуют о том , что временное лишение водительских прав на управление, является мерой целесообразной и необходимой для ее исправления и
предотвращения нового правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 294 КУАП, суд,
постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 5 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_4 - без удовлетворения. Настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Егорова Е.И.,