Справа № 22ц/0590/12928/2012 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 57 Доповідач Канурна О.Д.
04 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ювченко Л.П.
суддів: Бугрим Л.М. Канурної О.Д.,
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про зобов'язання забезпечити побутовим паливом за перше півріччя 2012 року,
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про зобов'язання забезпечити побутовим паливом за перше півріччя 2012 року, задоволені повністю. Зобов'язано Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» забезпечити ОСОБА_1 побутовим паливом за перше півріччя 2012 року. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
З вказаним рішенням не погодився відповідач - Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріально права, неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірно оцінені обставини даних правовідносин. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено відповідними матеріалами справи, що позивач з 16 жовтня 1992 року працювала на вугільних підприємствах, що підтверджується копією трудової книжки. 31 травня 2006 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією шахти на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Щорічно позивач отримувала побутове паливо як працівник вугільного підприємства. З 01.07.2007 року вона перебувала на обліку в Пролетарській районній філії Донецького міського центру зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю до 25.06.2007 року. На теперішній час позивач є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію в розмірі 904 грн. 95 коп.
Позивач мешкає у будинку з пічним опаленням, Звернувшись до відповідача з заявою про забезпечення вугіллям, позивач отримала відмову з посиланням на вимоги ст. 48 Гірничого Закону України, а саме, що її стаж роботи на шахті № 9 «Капітальна» ш/у «Червона зірка» складає 8 років 8 місяців, що недостатньо для забезпечення побутовим вугіллям. З 01.06.2001 року позивач працювала по різним професіям в Пролетарській дирекції по ліквідації шахт «Укрвуглеруструктуризація», яка не належала до вугледобувного та вуглепереробного підприємства (а.с. 3).
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд обгрунтовано посилався на статті 43, 48 Гірничого Закону України, Положення по забезпеченню паливом на побутові потреби по Донецькій виконавчій дирекції по ліквідації шахт.
Висновок суду першої інстанції про те, що стаж позивачки становить 15 років 6 місяців, що є достатнім для отримання нею побутового вугілля, є законним і обгрунтованим, оскільки із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що вона з 16.10.1992 року по 01.06.2001 року працювала в шахтоуправлінні «Червона зірка» Донецьквугілля, з 01.06.2001 року - в Пролетарській дирекції по ліквідації шахт компанії
«Укрвуглеруструктуризація», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-9).
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що стаж позивача складає 8 років 8 місяців, що є недостатнім для забезпечення паливом, оскільки як вважає відповідач, період роботи ОСОБА_1 з 01.06.2001 року по 31.05.2006 року в Пролетарській дирекції по ліквідації шахт компанії Укрвуглеруструктуризація», как будівельно-підрядної організації і знаходження на обліку позивача з 01.07.2006 року по 08.06.2008 року в Пролетарській районній філії Донецького міського центру зайнятості не відноситься до стажу на вугледобувних та вуглепереробних підприємствах, оскільки дія ст. 48 Гірничого Закону України застосовується виключно після ліквідації або консервації гірничого підприємства, при цьому законодавцем чітко визначено коло осіб, на яких розповсюджується норма цієї статті.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи є необгрунтованими і не грунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України. апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: