Справа № 22ц/0590/13068/12 Головуючий у 1 інстанції Орехов О.І.
Категорія 27 Доповідач Бугрим Л.М.
04 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
головуючої: Ювченко Л.П.
суддів: Бугрим Л.М. , Канурної О.Д.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , треті особи - ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним договору поруки
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ « ОТП Банк» в особі Донбаської регіональної дирекції про визнання недійсним договору поруки. В обгрунтування позову вона посилалась на те. що 26 березня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договорів на суму 1475000 доларів США з терміном повернення 26.032018. В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки згідно якому ОСОБА_4 зобов»язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 боргових зобов»язнь перед кредитором ЗАТ» ОТП Банк. Зазначений договір поруки був укладений від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності ОСОБА_7 Вона, ОСОБА_3, знаходиться у юридичному шлюбові з ОСОБА_4, а для укладення одним з подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і ( або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути письмовою , що передбачено ч. 3 ст. 65 СК України. Таким чином , для виконання договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань ОСОБА_4 зобов»язаний буде передати належні їм спільні кошти подружжя . Про наявність такого договору її стало відомо випадково. Просила вказаний договір поруки визнати недійсним. Одночасно просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити ПАТ « ОТП Банк» та його структурним підрозділом вносити будь- які зміни, доповнення, уточнення, укладати будь - які додаткові угоди , змінювати графіки та вчиняти будь-які інші дії стосовно кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ « ОТП Банк», приймати будь-які рішення по реструктуризації суми боргу, а також надавати будь - яким чином і в будь - якій формі грошові кошти за цим кредитним договором зі змінами доповненнями додатковими угодами та інше до нього.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Було заборонено ПАТ « ОТП Банк» та ( або) його структурним підрозділам вносити будь - які зміни, доповнення, уточнення, укладати будь-які додаткові угоди , змінювати графіки та вчиняти будь-які інші дії стосовно кредитного договору № СМ -SME100|116|2008 dsl 26/03/2008 / укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,приймати будь - які рішення по реструктуризації суми боргу, а також надавати будь - яким чином і в будь-якій формі грошові кошти за цим кредитним договором із змінами, доповненнями, додатковими угодами та ін.. до нього.
На вказану ухвалу суду ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги в яких ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ « ОТП Банк» посилався на те , що суд безпідставно втрутився в діяльність банківської установи, чим позбавив можливості реалізувати своє право банку на свободу підприємницької діяльності . Дії по забезпеченню позову не є співмірними та виходять за межі позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те. що суд вийшов за межі предмету спору, оскільки позов пред»явлено лише про визнання поруки недійсним , а не кредитного договору , втрутився в цивільно - правові відносини інших осіб. Дії по реструктуризацію боргу не збільшують його , а лише сприяють його погашенню у спосіб , прийнятний для боржника. Законом не передбачено право отримувати дозволу поручителя на реструктуризацію заборгованості.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_3 у заходах забезпеченні позову.
Представник ПАТ « ОТП Банк « Приходько В.М. підтримував доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду і у заходах забезпечення позову позивачці відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просила апеляційні скарги задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_11- ОСОБА_12 просив скарги задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_18- ОСОБА_14 просив апеляційні скарги задовольнити
Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_15 просила ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційні скарги відхилити.
Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення сторін третіх осіб , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги . апеляційний суд вважає., що апеляційні скарга підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_16 про вжиття заходів забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того , що укладення будь - яких додаткових угод щодо внесення зміни, доповнення , уточнення стосовно кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ « ОТП Банк» може призвести до збільшення розміру відповідальності поручителів та звернення стягнення на їх майно.
Однак , з таким висновком суду погодитись не можна.
У відповідності з роз»ясненнями, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільно- процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову « розглядаючи заву про забезпечення позову , суд ( суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»зку із застосуванням відповідних заходів.»
Між тим , суд першої інстанції забороняючи ПАТ « ОТП Банк « та його структурним підрозділам вносити будь-які зміни , доповнення, уточнення, укладати будь - які додаткові угоди , змінювати графіки та вчиняти будь-які інші дії стосовно кредитного договору, приймати будь -які рішення по реструктуризації суми боргу та інші дії фактично втрутився в фінансову діяльність банківської установи , яка направлена на узгодження питань щодо реалізації кредитного договору , створення прийнятних умов для погашення боргу шляхом додаткової угоди та реструктуризації боргу , що у свою чергу не пов»язано з договором поруки .
Таким чином , такі заходи забезпечення позову позбавляють права кредитора та боржника вирішувати питання щодо сплати боргу у спосіб передбачений законом , та порушує їх права та законні інтереси, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню , а по справі слід прийняти нове рішення , яким відмовити ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 312 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року скасувати .
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: