Суддя 1-ої інстанції Подолянчук І.М. Доповідач: Козодуб А.І.
15 січня 2013 року місто Донецьк
Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді Козодуба А.І.
суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.
при секретарі Сафонової І.І.
за участю прокурора Зарічанського Р.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження за апеляцією прокурора Зарічанського Р.О. на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2012 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків відносно -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 органом досудового слідства пред*явлено обвинувачення у тому, що він 29 серпня 2012 року приблизно о 21 годині таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме два мобільних телефона з СІМ-картками на загальну суму 904 гривни, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2. КК України, а саме як крадіжка, вчинена повторно.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2012 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України було повернуто прокурору для усунення його недоліків, виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону, а саме: виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації дій обвинуваченого /частині статті КК України та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказаний в обвинувальному акті, як 904 грн. 25 коп. не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, де вказується, що ОСОБА_1 викрав майно потерпілого на загальну суму 904 грн.; кроме того обвинувальний акт затверджено прокурором Кіровського району міста Донецька Зарічанским Р.О., який на той час цю посаду не займав.
В апеляції прокурор Зарічанський Р.О. просить ухвалу суда скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд; вказує, що зазначені в ухвалі недоліки, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та можуть бути усуненними при розгляді справи по суті; фактичний розмір завданої шкоди становить 904 гривні; ці обставини можливо перевірити під час судового розгляду; суд не зазначив, що ОСОБА_1 був звільнений від відбуття показання у вигляді позбавлення волі, призначене йому за скоєння корисного злочину, з випробуванням на 1 рік; ця судимість не погашена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора Зарічанського Р.О., підтримавшего свою апеляцію у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_1, який проти апеляції не заперечував, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів не находить підстав для ії задоволення та скасування ухвали суду.
Як вбачається з тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували його дії за ст.185 ч.2 КК України за ознакою повторності, але обставини, які дали підставу для такої кваліфікації не навели.
На думку колегії суддів, таке порушення вимог КПК України є істотним, таким, що перешкоджає суду першої інстанції розглянути справу по суті.
При таких обставинах обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору для усунення цього недоліку та інших, зазначених в ухвалі суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків залишити без змін, а апеляцію прокурору Зарічанського Р.О. -без задоволення.