УХВАЛA
04 лютого 2013 року Справа № 2-5/11039-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Воронцової Н.В.,
Проценко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (судді Антонова І.В., Прокопанич Г.К., Остапова К.А.) від 08 вересня 2009 року у справі №2-5/11039-2008
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1,01001)
в особі Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)
до Виконавчого комітету Білогірської міської ради (вул. Луначарського, 39, місто Білогірськ, 97600)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Міністерство транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14, місто Київ, 01135)
Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
Ліквідатор орендного підприємства "Білогірський райагробуд" Яблонський Володимир Володимирович (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2009 року у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2009 року скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Білогірської міської ради від 17 травня 2006 року № 98-2 "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 63,0 кв.м. в АДРЕСА_2". Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 на підставі пунктів 2,3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу Українибуло, було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року у справі №2-5/11039-2008 та додані до неї матеріали.
Після усунення вищезазначених обставин, ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року.
Також, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про выдновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Як слідує із заяви ОСОБА_2 нововиявленою обставиною є факт того, що рішення міської ради №311/2 від 14 лютого 2005 року було скасовано рішенням Белгородської міської ради № 458/3 від 14 лютого 2009 року. Про зазначене рішення позивачу було відомо під час розгляду даної справи Севастопольським апеляційним госпдарським судом.
Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).
Враховуючи, що трирічний строк на звернення із заявою про перегляд постанови Севастопльського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року закінчився 08 вересня 2012 року та заявник звернувся про перегляд за нововиявленими обставинами 24 грудня 2012 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, судова колегія відхиляє клопотання про поновлення строку та повертає заяву ОСОБА_2.
Керуючись статтями 86, пунктом 1 частини 6 статты 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року у справі №2-5/11039-2008 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді Н.В. Воронцова
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1,01001)
2. Поштамт - Центр поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)
3. Виконавчий комітет Білогірської міської ради (вул. Луначарського, 39, місто Білогірськ, 97600)
4. Міністерство транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14, місто Київ, 01135)
5. Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
6. ліквідатор орендного підприємства "Білогірський райагробуд" Яблонський Володимир Володимирович (АДРЕСА_1)
7. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)