29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" лютого 2013 р. Справа № 924/24/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Прокурора м. Нетішина, м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади який його уособлює Міністерство палива та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин
про стягнення 54842,37 грн.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
від прокуратури: Андрущенко О.Ю. посвідчення №013639 від 04.12.12р. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького
Суть спору: Прокурор м. Нетішина, м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади який його уособлює Міністерствао палива та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин звернувся до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення заборгованості у розмірі 57044,19 грн.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 02.02.2007 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (далі ВП ХАЕС) та житлово - комунальним об'єднанням м. Нетішин був укладений договір №142, купівлі - продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді ЖКО м. Нетішина ( на власні потреби ). Відповідач Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачені Договором №142 від 02.02.2007 року. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату рахунків, у зв'язку з чим у нього станом на 13.12.12р. наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 57044,19 грн.
01.11.2011р. на адресу відповідача за №45-1432/11248 була направлена претензія про стягнення заборгованості на суму 64035,71 грн.
Станом на 13.12.12р. від відповідача надійшла відповідь на претензію та в добровільному порядку перераховані кошти в сумі 28000 грн.
На підтвердження позовних вимог прокурором подано копії договору №142 від 02.02.2007 року з додатками до нього, рахунків, претензії від 01.11.2012 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду невідомі, витребувані судом документи не надав. Однак на адресу суду надійшла заява від 17.01.2013р. про те, що КП НМР "ЖКО" частково оплачена заборгованість в сумі 38317,52 грн., та повідомлено суд про наявність гарантійного листа, що решта заборгованості буде оплачена до 01.02.13р. та просить перенести розгляд справи на лютий місяць 2013 р.
01.02.2013р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє, що станом на 01.02.2013р. КП НМР "ЖКО" повністю провело розрахунки по договору №142 від 02.02.2013р. в сумі 57044,19 грн.
Прокурор в судовому засіданні подав заяву згідно якої не заперечує щодо припинення провадження у справі №924/24/13-г.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі від 09.01.2013р. та про відкладення розгляду справи від 21.01.2013р. були надіслані на адресу відповідача зазначену в ЄДР.
При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, або адресою зазначеною в ЄДР), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Розглянувши матеріали справи судом береться до уваги таке.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Оскільки відповідачем згідно платіжних доручень №3083 від 21.01.2013р. на суму 14012,04 грн., №3097 від 22.01.2013р. на суму 4714,64 грн., №3029 від 09.01.2013р. на суму 9000,00 грн., №3045 від 15.01.2013р. на суму 27115,70 грн. сплачено заборгованість по договору №142 від 02.02.2013р. в розмірі 54842,37грн., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (08.01.2013р.), провадження у справі щодо стягнення 54842,37грн. заборгованості слід припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
При розподілі судових витрат судом приймається до уваги зміст п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого сума судового збору підлягає поверненню у випадках, передбачених у таких нормах ГПК, зокрема в частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
За таких обставин на відповідача не покладаються витрати на оплату судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/24/13-г за позовом Прокурора м. Нетішина, м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади який його уособлює Міністерство палива та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин в частині стягнення 54842,37 грн. припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - позивачу (ДП НАЕК "Енергоатом" м. Київ, вул. Вєтрова,3, 01000; Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" Хмельницька область, м. Нетішин), рекоменд.
4 - відповідачу (Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 31, а/с 42) рекоменд.
5, 6 - прокуратурі (м. Нетішин, пр. Незалежності, 10а; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28)