29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"01" лютого 2013 р.924/112/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали
за позовом прокуратури Хмельницької області
до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м. Київ
про 1. визнання незаконним і скасування рішення виконкому Летичівської селищної ради від 26.07.2000р. № 99 щодо визнання права власності за Летичівським районним відділенням HACK „Оранта" на адмінбудівлю та гараж по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві,
2. скасування свідоцтва про право власності від 16.08.2000р. за Летичівським районним відділенням HACK „Оранта" на адмінбудівлю та гараж по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві,
3. визнання недійсним правочину № 284 від 11.06.2001р., оформленого у вигляді акта прийому-передачі адмінбудівлі по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві у власність HACK "Оранта" Фондом Державного майна України,
4. визнання за прокуратурою Хмельницької області права оперативного управління на адмінбудівлю з підвалом і гаражним блоком по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві,
5. зобов'язання HACK "Оранта" передати прокуратурі Хмельницької області займане нею приміщення адмінбудівлі та гаражний блок по вул.Панасюка, 3 в смт. Летичеві.
На адресу суду 30.01.2013р. надійшла позовна заява прокуратури Хмельницької області до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м. Київ про 1. визнання незаконним і скасування рішення виконкому Летичівської селищної ради від 26.07.2000р. № 99 щодо визнання права власності за Летичівським районним відділенням HACK „Оранта" на адмінбудівлю та гараж по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві, 2. скасування свідоцтва про право власності від 16.08.2000р. за Летичівським районним відділенням HACK „Оранта" на адмінбудівлю та гараж по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві, 3. визнання недійсним правочину № 284 від 11.06.2001р., оформленого у вигляді акта прийому-передачі адмінбудівлі по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві у власність HACK "Оранта" Фондом Державного майна України, 4. визнання за прокуратурою Хмельницької області права оперативного управління на адмінбудівлю з підвалом і гаражним блоком по вул. Панасюка, 3 в смт. Летичеві, 5. зобов'язання HACK "Оранта" передати прокуратурі Хмельницької області займане нею приміщення адмінбудівлі та гаражний блок по вул.Панасюка, 3 в смт. Летичіві.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.
Згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
З аналізу доданих до позовної заяви документів та опису вкладення у цінний лист від 28.01.2013р. , вбачається, що позивачем направлено відповідачу позовну заяву без доданих до неї документів, зокрема протоколу Летичівської селищної ради від 26.07.2000р., листа Летичівського відділення „Оранта" №63, заключення від 19.05.1976р, листів старшого радника юстиції, листа державного архіву Хмельницької області від 13.02.2004р. № 01-10/03 , листа виконкому Летичівської селищної ради від 15.03.2004р. № 210, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї усіма документами, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.
Судом звертається увага, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Однак документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), оскільки на них відсутня відмітка про засвідчення копії документа із зазначенням назви посади особи, яка засвідчує копії документів та дати засвідчення копій документів (аналогічна позиція викладена у п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Також судом звертається увага, що заявляючи позовні вимоги про визнання права оперативного управління на адмінбудівлю та гараж та витребування її у відповідача , позивачем не зазначено площу будівлі, її вартість. Згідно постанови Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8219-07, рекомендації Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі №01-8/241 від 21.04.2008р. та інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 „ Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір", Закону України "Про судовий збір" суми судових витрат у справах про визнання права власності, витребування майна визначаються із врахуванням вартості спірного майна ( тобто як зі спору майнового характеру).
Із змісту позовної заяви вбачається, що в останній зазначено третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача Летичівську селищну раду та Фонд державного майна України, однак не подано мотивованої заяви , як передбачено ст. 27 ГПК України, щодо залучення їх до участі у справі .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 73 аркушах.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим :1- в наряд: 2 - прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький ,пров.Військоматський,3), 3 - відповідачу (м.Київ, вул. Жилянська, 75) (сторонам рекомендованим листом)
Виноградова В.В.,
В.В. Виноградова