04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" січня 2013 р. Справа№ 5011-23/12386-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Сахошко М.О. - представник, дов. б/н від 20.08.2012;
від відповідача: Зарайський В.В. - представник, дов. № 823/юр від 17.12.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012
у справі № 5011-23/12386-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком"
до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"
про стягнення 255 831,10 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-23/12386-2012 відкладено на 28.01.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-23/12386-2012 у позові відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що наявні у матеріалах справи акти підписані лише позивачем, без зазначення дати їх підписання та не можуть братися судом до уваги як доказ належного виконання робіт, оскільки передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором; у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечив факт належного виконання робіт позивачем по розробці пристрою аналого-цифрової обробки інформації; посилання відповідача на лист № 602/ПЕ0 від 16.09.2009, як на підставу виникнення зобов'язання відповідача підписати акт, судом не приймається, оскільки цей лист має інформативний характер.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-23/12386-2012 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, згідно з яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Посилаючись на положення ч.4 ст. 882 ЦК України, ст. 33 ГПК України, скаржник стверджує, що відповідач має довести обгрунтованість своєї відмови від підпису актів виконаних робіт та наступного розрахунку за зобов'язаннями; що у матеріалах справи відсутні посилання відповідача або іноземного замовника щодо якості виконаних позивачем робіт.
Скаржник стверджує, посилаючись на положення ст. 853 ЦК України, що відповідач безпідставно не підписав та не повернув позивачу акти виконаних робіт у строк, встановлений договором, у повному обсязі за виконані підрядні роботи не розрахувався; ніяких листів щодо неналежної якості виконаних позивачем робіт, відповідачем не надавалось.
На думку скаржника, судом першої інстанції не дана належна оцінка листу № 602/ПЕО від 16.09.2009 щодо визнання боргу відповідачем за додатковими угодами № 2 від 18.04.2008 та № 3 від 06.05.2009, зміст якого свідчить про виконання позивачем згаданих робіт та згоду відповідача щодо їх оплати; крім того, в зазначеному листі відсутні будь-які претензії відповідача щодо якості робіт.
Як вважає скаржник, про відсутність претензій відповідача станом на 2011р. та про його намір виконати обов'язки, зазначені в листі № 602/ПЕО від 16.09.2009, свідчить також часткова сплата заборгованості у сумі 80 000,00 грн., яку відповідач здійснив 21.01.2011.
У письмовому поясненні від 21.12.2012 скаржник вказує на постійну затримку відповідачем оплати за виконані роботи за іншими договорами та часткове погашення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 27.12.2007; те, що після укладення додаткової угоди № 2 від 18.04.2008 відповідач почав погашати заборгованість по раніше укладених договорах; що в листі № 326/114 від 27.04.2009 відповідач просить позивача включити оплату проїзду представників позивача із м. Львова до м. Києва та добові витрати до вартості робіт по додатковій угоді № 3.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 24.12.2012 позивачем надані документи та письмове пояснення від 21.01.2013, у якому, зокрема, позивач вказує на те, що ні договором № 628/2-02-07 ні додатковими угодами №№ 2 та 3 не передбачено надсилання будь-яких звітів або іншої документації, а після виконання робіт необхідно було лише надати акти здачі-приймання робіт.
До зазначеного пояснення позивачем додано, зокрема, копію результатів випробувань станції "Олімп" в 2009р. (звіт ТОВ "Юріком"), зведений звіт ТОВ "Юріком" про результати випробувань радіоелектронної апаратури УАЦО, РБ, ТРБ, та БП в КНР в 2008р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що розрахунки з позивачем по договору № 628/2-02-07 проводяться при наявності трьох складових: виконання робіт за умовами договору відповідно до Технічного завдання до нього; отримання коштів від гензамовника по договору комісії № USE-16.2-52-D/К-06; підписання сторонами актів здачі-приймання робіт, однак позивач не надав доказів виконання ним робіт за договором, за яким гензамовник по договору комісії повинен був перерахувати кошти відповідачу; стаття 882 ЦК України міститься в параграфі 3 "Будівельний підряд" і не має ніякого відношення до договірних відносин між сторонами; позивач ані в позовній заяві ані в апеляційній скарзі не надав претензію відповідача за № 27 від 10.07.2012, відповідь відповідача на претензію за № 442/адм від 31.07.2012, лист відповідача за № 461/ПЕВ від 14.08.2012, що змушує відповідача надати згадані документи до Київського апеляційного господарського суду; зазначена у відповіді на претензію № 442/адм від 31.07.2012 вимога, про передання відповідачеві документації, не виконана.
У письмовому поясненні від 25.01.2013 відповідач наголошує на тому, що оплата за виготовлення та поставку дослідного зразка пристрою "заліза" не означає відсутність претензій до його працездатності та програмного забезпечення під час проведення випробувань в морських умовах; лист за № 602/ПЕО від 16.09.2009 має інформативний характер і не містить ознак гарантії оплати та доказів згоди відповідача; що позивачем не надано доказів фактичного виконання робіт, в тому числі прямо передбачених умовами основного договору і додаткових угод №№ 2 і 3; що повідомлення, передбачені в п.п. 3.4, 3.6 договору № 628/2-02-07 та акти позивачем не надані та бажання позивача щодо зміни договору не були оформлені.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача 192 950,00 грн. основного боргу, 43 955,73 грн. збитків від інфляції, 18 925,37 грн. три відсотки річних та судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2007 між Київським державним науково-дослідним інститутом гідроприладів та позивачем укладено договір № 628/2-02-07.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.08.2012 Київським державним науково-дослідним інститутом гідроприладів ідентифікаційний код 14310098 змінено найменування на Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" ідентифікаційний код 14310098.
Згідно з п.1.1 договору № 628/2-02-07 позивач, за договором виконавець, зобов'язується виконати для відповідача, за договором замовника, розробку пристрою аналого-цифрової обробки інформації якірного підводного буя сигналізації на етапі техноробочого проекту, який включає два етапи: розробку конструкторської та технічної документації, розробку вихідної програми та опису програмного забезпечення та проведення демонстраційних випробувань макету пристрою, захист етапу перед інозамовником.
Відповідно до п.2.1 договору № 628/2-02-07 договірна ціна по договору встановлюється згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) і складає усього з ПДВ 120 000,00 грн.
18.04.2008 сторонами підписана та скріплена відбитками печаток додаткова угода № 2 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 2) відповідно до п.1.1 якої позивач зобов'язується забезпечити працездатність розробленої позивачем апаратури за договорами № 628/2-02-07 та № 628/3-11-07 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2 додаткової угоди № 2 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території відповідача двох спеціалістів терміном 1 місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до додаткової угоди (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною та складає всього з ПДВ 40 000,00 грн.; на придбання квитків для відрядження двох спеціалістів відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 666,67 грн.
Відповідно до п.3.1 додаткової угоди № 2 по закінченню виконання роботи по додатковій угоді складається акт здачі-приймання роботи і підписується сторонами; датою виконання роботи є дата підписання сторонами двостороннього акту здачі-приймання роботи.
Згідно з п.6.3 додаткової угоди № 2 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.
Сторонами підписано та скріплено відбитками печаток протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по додатковій угоді № 2, який є додатком № 1 до зазначеної додаткової угоди та згідно із яким розмір договірної ціни з ПДВ становить всього 40 000,00 грн. У зазначеному протоколі вказано, що цей протокол є невід'ємною частиною додаткової угоди № 2 і є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.
Позивачем із листом від 08.07.2008 № 24/Ол "Про підписання акту ОКР "Олімп" надіслано відповідачу по два примірники акту здачі-приймання робіт, протоколу перегляду договірної ціни, калькуляції, із зазначенням у листі про виконання робіт по додатковій угоді № 2 та про надсилання також протоколу перегляду договірної ціни й калькуляції, у зв'язку із збільшенням строку перебування співробітників позивача на території інозамовника.
Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем вказано вартість робіт по додатковій угоді № 2 всього з ПДВ у розмірі 58 800,00 грн.
06.05.2009 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 3), в п.1.1 якої передбачено, що позивач зобов'язується забезпечити працездатність розроблених позивачем апаратури та програмного забезпечення до неї по договорах № 628/2-02-07 від 16.02.2007 та № 628/3-11-07 від 27.12.2007 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.
Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 3 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території інозамовника чотирьох спеціалістів позивача орієнтовним терміном один місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до даної додаткової угоди (додаток № 1), є її невід'ємною частиною і складає з ПДВ всього 72 000,00 грн.
Згідно з п.3.3 додаткової угоди № 3 по закінченню виконання роботи по додатковій угоді складаються технічний акт та акт здачі-приймання роботи і підписуються сторонами.
Відповідно до п.7.2 додаткової угоди № 3 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.
У протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 3, сторонами погоджено договірну ціну, в тому числі ПДВ, всього у розмірі 72 000,00 грн.
Позивач із листом від 05.08.2009 № 34/0л "ОКР "Олімп", у зв'язку з виконанням робіт, передбачених додатковою угодою № 3, направив відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт та протокол перегляду договірної ціни по додатковій угоді № 3, калькуляцію затрат до протоколу перегляду договірної ціни по додатковій угоді № 3.
Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем зазначено вартість виконаних робіт, з врахуванням ПДВ, всього у розмірі 144 168,00 грн.
У листі від 08.09.2009 № 35/Ол "ОКР "Олімп" позивач просив відповідача пришвидшити затвердження актів здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3.
Відповідач у листі від 16.09.2009 за № 602/ПЕО, у відповідь на листи №№ 34/ОЛ, 35/Ол, повідомив позивачу, що у даний час ГК "Укрспецекспорт" займається питаннями підписання акту виконаних робіт по договору комісії № USE-16.2-52-D/К-06 від 21.02.2006, а після підписання акта та одержання грошових коштів від замовника будуть затверджені акти здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3 і проведений розрахунок за виконані роботи.
Листом від 19.10.2012 № 29 позивачем повторно направлені відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3.
Докази підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3 у матеріалах справи відсутні.
В п.2.4 додаткової угоди № 2 передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи по додатковій угоді проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання роботи у термін 10-ти банківських днів з дати отримання коштів по етапу 4, 1 договору комісії від 21.02.2006 № USE-16.2-52-D/Л-06.
Відповідно до п.2.3 додаткової угоди № 3 остаточний розрахунок за виконані роботи по додатковій угоді проводиться з урахуванням фактичного перебування на території відповідача спеціалістів (з урахуванням виплаченого авансу) після підписання сторонами акту здачі-приймання роботи у термін 10 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання роботи.
Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду, у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
У матеріалах справи відсутні докази підтвердження відповідачем запропонованої позивачем нової ціни до додаткових угод № 2 та № 3, також немає доказів того, що позивач своєчасно попередив відповідача про виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим перевищення погодженої сторонами договірної ціни.
Отже, матеріалами справи не підтверджено право позивача на застосування нової ціни робіт..
Як вбачається із калькуляції затрат позивача до додаткової угоди № 2, зазначена у складеному позивачем акті здачі-приймання робіт по додатковій угоді № 2 складається із вартості авіаквитків, вартості проїзду по Україні, добових, заробітної плати 2-х спеціалістів, оподаткування, накладних витрат (корегування програмного забезпечення у процесі випробувань, постачання додаткових модулів, послуги зв'язку і т.п.).
Проте, до матеріалів справи позивачем не додано первинних документів, підтверджуючих факт понесення позивачем усіх перелічених затрат та розмір кожної затрати. Хоча згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із калькуляцією затрат позивача по додатковій угоді № 3, до затрат позивачем віднесено добові на 4-х спеціалістів, вартість проїзду по Україні, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, прибуток.
Однак, до матеріалів справи не подано первинних документів, підтверджуючих факт понесення позивачем затрат у вказаному розмірі, відповідно до ст. 33 ГПК України.
При цьому згідно із п.2.3 додаткової угоди № 3 остаточний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді проводиться з урахуванням фактичного перебування на території замовник 4-х спеціалістів.
За викладених обставин, позивачем не доведено матеріалами справи настання у відповідача обов'язку сплати зазначених позивачем сум у складених позивачем актах здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3.
Наданий позивачем зведений звіт позивача про результати випробувань радіоелектронної апаратури УАЦО, РБ, ТРБ, і БП в 2008р. згадані витрати позивача не підтверджує.
Також не підтверджує вказані позивачем витрати й надана позивачем копія Результатів випробувань автономної станції "Олімп" в 2009р. (звіт позивача), у якому, крім того, у розділі 1, вказано, що у проведенні робіт брав участь Борецький, а у калькуляції позивача по додатковій угоді № 2 зазначені інші спеціалісти.
Також позивачем не доведено матеріалами справи дату отримання коштів по етапу 4, 1 договору комісії від 21.02.2006 № USE - 162-52-D/К-06, хоча умовами п.2.4 додаткової угоди № 2 від зазначеної дати відліковується термін остаточного розрахунку за виконані роботи по цій додатковій угоді.
Оскільки до доданих до відзиву відповідача копій претензії відповідача від 31.07.2012 та листа від 14.08.2012 не додано доказів їх надсилання або вручення позивачу, а останнім не підтверджено їх одержання, апеляційна інстанція не надає оцінку зазначеним документам відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи вищевикладене, позивач матеріалами справи не довів наявність обов'язку відповідача сплатити позивачу зазначені у складених позивачем актах здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3.
У зв'язку із недоведенням прострочення відповідачем платежу, відсутні підстави для застосування норм статті 625 ЦК України.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини.
Положеннями параграфу 3 "Будівельний підряд" ЦК України врегульовані правовідносини сторін за таким різновидом підрядних договорів, як договір будівельного підряду. Потреба в його спеціальному регулюванні викликана специфікою і складністю предмета підряду та значним обсягом і комплексом робіт, що виконуються за даним видом підрядного договору.
Статтею 875 ЦК України закріплено зміст договору будівельного підряду.
Проте, зміст додаткових угод № 2 та № 3 та договору № 628/2-09-07 не надають підстав для висновку про те, що ці угоди відносяться до договорів будівельного підряду.
Таким чином, підстави для застосування положень статті 882 параграфу 3 ЦК України, у позивача відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Однак, як вже зазначалось, відповідачем не було здійснено прийняття робіт від позивача та не підписані акти здачі-прийняття робіт по додаткових угодах № 2 та № 3. Нормами ст. 853 ЦК України не передбачено звільнення підрядника від доведення факту виконання робіт та розміру оплати їх у разі непідписання акту здачі-прийняття робіт.
У листі відповідача від 16.09.2009 № 602/ПЕО вказано про те, що акти здачі-приймання робіт будуть затверджені після підписання акту виконаних робіт по договору комісії № USE-16.2-52-D/К-06 та одержання грошових коштів від замовника. Отже, затвердження актів здачі-приймання робіт, наданих позивачем, відповідачем поставлено у залежність від вчинення вказаних у згаданому листі подій, які, не виключено, вплинуть на висновок відповідача щодо підписання наданих позивачем актів. Таким чином, відсутні підстави для твердження, що у вказаному листі відповідач висловив безумовну згоду із даними у актах, складених позивачем. Також відповідач не оцінює зазначений лист як згоду із актами, наданими позивачем.
Оскільки, як вбачається із витягу з особового рахунку відповідача, останнім перераховано суму 80 000,00 грн. за платіжним документом від 21.01.2011 у якості часткової оплати боргу згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 628/2-02-07, то відсутні підстави для висновку, що це перерахування коштів свідчить про визнання відповідачем боргу за іншими додатковими угодами, зокрема за № 2 та № 3.
Прострочення платежів за іншими угодами та лист про включення витрат по оплаті проїзду та добових, не свідчить про звільнення позивача від обов'язку підтвердження витрат, включених до складених останнім актів.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-23/12386-2012 залишити без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком" без задоволення.
2. Справу № 5011-23/12386-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.