31 січня 2013 року Справа № 06/5026/1756/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Сердюк О.М. - за довіреністю,
від відповідачів: Богушинський Л.В. - за довіреністю,
від третьої особи: Гапич Т.М. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ековторресурс"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління державної фінансової інспекції України в Черкаській області
про стягнення 36 270 грн.00 коп.
Заявлено вимогу про стягнення 36 270 грн. 00 коп. грн. коп. боргу у вигляді перерахованої позивачем передплати.
До прийняття рішення по справі представник позивача подав уточнення позовних вимог та просить стягнути 38 199 грн. 99 коп., в тому числі: 36 270 грн. борг, 1 929 грн. 99 коп. витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзивом на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив частково, посилаючись на те, що при проведенні розрахунків з позивачем ними 26.04.2012 було отримано повідомленні №44 за підписом керівника групи операційного аудиту Черкаської державної обласної фінінспекції про непроведення остаточного розрахунку з позивачем з причин викладених в повідомленні (повідомлення №44).
Відповідно бухгалтерії управління не вдалось провести розрахунки з товариством, натомість було проведено корегування в розрахунках з контрагентом і на сьогоднішній день сума заборгованості перед позивачем складає 4270 грн. 00 коп.
Просить залучити до участі у справі іншого відповідача, управління державної фінансової інспекції України в Черкаській області.
Суд відхилив клопотання, оскільки відповідач не обґрунтував та не надав документів підтверджуючих необхідність залучення іншого відповідача.
13.12.2012 представник відповідача подав доповнення до відзиву, в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління державної фінансової інспекції України в Черкаській області..
03.01.2013 ухвалою господарського суду Черкаської області суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - управління державної фінансової інспекції України в Черкаській області.
Представник третьої особи, повідомив, що Головним державним фінансовим інспектором Черкаської об'єднаної інспекції під час операційного аудиту в Управлінні магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укратрансгаз» було проведено моніторинг господарської операцій, щодо повернення коштів на користь позивача в сумі 36 270 грн. 00 коп., за результатами якого встановлено, що господарська операція по поверненню коштів не підлягала узгодженню.
31.01.2013 представник третьої особи, подала заяву, якою уточнила назву третьої особи - Державна фінансова інспекція в Черкаській області.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача, відповідача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
20.12.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу металобрухту №1112071116.
У відповідності з цим договором Продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність Покупця (позивач), а Покупець прийняти та оплатити металобрухт чорних металів, надалі - металобрухт.
Згідно п. 1.3 Ціна за 1 кг металобрухту на момент укладання договору складає 14,50 гривень без ПДВ. При зміні ринкових цін Продавець має право змінювати вартість металобрухту за погодженням сторін.
Згідно п. 3.1 Відгрузка металобрухту здійснюється «Продавцем» партіями які знаходяться в структурному підрозділі - Кременчуцьке ЛВУМГ та Олександрівське ЛВУМГ та оформляється актом приймання-передачі металобрухту.
Згідно п. 3.2 Перехід права власності на металобрухт відбувається в момент передачі «Покупцеві» та підписання двохстороннього акту приймання-передачі металобрухту та видаткових накладних.
Згідно п.3.3 Відгрузка металобрухту «Покупцеві» здійснюється партіями на умовах само вивозу. Транспортні витрати несе «Покупець».
З матеріалів справи вбачається, що відгрузка металобрухту здійснювалась партіями, які знаходились в структурному підрозділі Олександрівське ЛВУМГ на умовах самовивозу покупцем (позивачем).
Відповідач (продавець) передав, а позивач (покупець) прийняв металобрухт згідно:
- акта №31/01/16 від 31.01.2012 брухт сталевий в кількості 16,050 т по ціні 14500 грн. на суму 232 725 грн. 00 коп.
- акта №31/01-1/17 від 31.01.2012 брухт сталевий в кількості 15,950 т по ціні 14500 грн. на суму 321 275 грн. 00 коп.
30.01.2012 між сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №1112071116 від 20.12.2011.
Відповідно до п.1.3 додаткової угоди «Ціна за 1 кг металобрухту складає 15 гривень 50 копійок без ПДВ, далі - по тексту договору».
Державною фінансовою інспекцією України було проведено перевірку та складено повідомлення №44 від 26.04.2012, в якому вказано, що головним державним фінансовим інспектором Черкаської обласної державної фінансової інспекції Гапич Т.М. під час операційного аудиту в Управлінні магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» проведено моніторинг господарської операції щодо повернення коштів на користь ТОВ «Ековторресурс» в сумі 36 270 грн. 00 коп.згідно укладеного договору від 20.12.2011 №1112071116 на передачу у власність Покупця металобрухту чорних металів на загальну суму 3 500 000,00 грн. за результатами якого встановлено, що господарська операція по поверненню коштів не підлягає узгодженню з наступних причин.
Проведеним моніторингом господарської операції встановлено, що на підставі актів прийому-передачі металобрухту від 31.01.2012 проведено його відвантаження та передача металобрухту у власність Покупця в кількості:
- 660 кг - акт №5 від 31.01.2012;
- 15 300 кг - акт №3 від 31.01.2012;
- 16 050 кг - акт № 4 від 31.01.2012,
по ціні 14,50 грн. на загальну суму 464 145 грн. 00 коп. при необхідності проведення розрахунку із розміру 15,50 грн. Тобто, загальна сума переданого металобрухту становить 496 155 грн. 00 коп.
Виходячи з вищенаведеного, загальна сума, яка підлягає поверненню, складає 4 260 грн. 00 коп., що на 32 010 грн. 00 коп. менше ніж заплановано. Даний факт свідчить про недотримання Управлінням вимог ст..526 ЦК України від 16.01.2003 №453-IV (із змінами) в частині неналежного виконання умов Договору.
Зменшити суму коштів, яка підлягає поверненню ТОВ «Ековторресурс», на загальну суму 32 010 грн. 00 коп. Керівництву Управління забезпечити належний контроль за виконанням умов договорів. Постійно проводити моніторинг цін на реалізовану продукцію перед внесенням змін в укладені договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарський суд зобов'язував сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу металобрухту №1112071116 та згідно акта №31/01/16 від 31.01.2012 брухт сталевий та акта №31/01-1/17 від 31.01.2012 брухт сталевий.
Відповідач в акті - звірки визнав борг в сумі 4 270 грн. 00 коп., з врахуванням додаткової угоди №1 від 30.01.2012 та повідомлення №44.
28.01.2013 представник позивача подав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача додатково 1929 грн. 99 коп. (витрати які він зазнав, у зв'язку з розглядом справи (проїзні документами та трудова угода № 7 від 12.11.2012), інші понесені витрати по розгляду справи, відповідачем не підтверджені.
Згідно Інформаційного листа ВГСУ №01-8/164 від 18.03.2008 витрати понесені стороною підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплати до послуг адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться ст..2 Закону України «Про адвокатуру».
Представник позивача є фізичною особою (трудова угода №7 від 12.12.2012).
Ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
За таких обставин, позивач на підставі договір купівлі-продажу металобрухту №1112071116 від 20.12.2011 та додаткової угоди № 1 від 30.01.2012, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.
Таким чином вимоги позивача частково відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 4 931 грн. 73 коп.(4 270 грн. 00 коп. боргу + 661 грн. 73 коп. втрати на проїзд).
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 32 000грн. 00 коп. основного боргу , 905 грн. 90 коп. послуги спеціаліста та 362 грн. 36 коп. інші витрати понесені стороною - відмовити.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.
Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м.Київ, Печерський район, Кловський узвіз, буд.9/1, код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс» (69006, м. Запоріжжя, Ленінський район, проспект Металургів, б.6, код 34373632) - 4 270 грн. 00 коп. боргу, 661 грн. 73 коп. витрати на проїзд, 207 грн. 79 коп. судовий збір.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 32 000грн. 00 коп. основного боргу , 905 грн. 90 коп. послуги спеціаліста та 362 грн. 36 коп. витрат понесених стороною - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 05 лютого 2013 року.
Суддя І.А.Анісімов