04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" січня 2013 р. Справа №25/111-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" №125 від 24.12.2012
на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2012
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 03.09.2012
на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 33157802 щодо виконання наказу господарського суду Київської області
у справі № 25/111-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", м. Київ
до Селянського (Фермерського) господарства "Риск", с. Турівка, Згурівський район, Київська область
про стягнення 2 396 596грн.81коп. та зобов'язання вчинення дій
за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства "Риск"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
про визнання недійсними договорів
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012 (суддя Саванчук С.О.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Манад" від 03.09.2012 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 33157802.
Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Манад" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ДВС Згурівського районного управління юстиції. Крім того, скаржником додатково висунуто п'ять вимог щодо зобов'язання ДВС виконати відповідні дії щодо виконання наказу суду, а також вимогу щодо винесення окремої ухвали з підстав бездіяльності відділу ДВС.
Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При зверненні до апеляційного суду апелянтом, як доказ сплати судового збору надано копію платіжного доручення №998 від 26.12.2012 та як доказ направлення учасникам судового процесу копії апеляційної скарги надано не оригінали, а незавірені ксерокопії описів вкладення у цінний лист. Тоді як нормами ГПК України не передбачено надання у копії доказів дотримання процесуальних норм щодо сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги (крім належно завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень). Докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по предмету спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускаються належним чином засвідчені копії.
Крім того, у п. 5.1 роз'яснення від 04.03.1998 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України вказав, що платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Отже, з викладеного вбачається, що платіжне доручення, яке додається до апеляційної скарги повинно бути тільки в оригіналі.
Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги паперового носія інформації у формі бланку платіжного доручення № 998 від 26.12.2012 на ньому відсутній напис про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Крім того, наданий текст платіжного доручення не містить б у д ь я к и х п і д п и с і в і в і д м і т о к, в тому числі підпису уповноваженої особи банку про проведення платежу.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано:
- доказів надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам);
- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 94 ГПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, мають узгоджуватися з викладеними у ст. 103 ГПК повноваженнями апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі № 25/111-11 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Манад".
2. Справу №25/111-11 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Мальченко А.О.