"04" лютого 2013 р.Справа № 5017/3524/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бєлих К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Заудальський В.В.,
від відповідача не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" до Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова" Національної академії аграрних наук України про стягнення 121576,06 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", порушено провадження у справі № 5017/3524/2012, призначено її до розгляду на 09.01.2013 р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 09.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.
Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 04.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (далі - ТОВ „ДПЗКУ-МТС") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова" Національної академії аграрних наук України (далі - ДПДГ ім. М.І. Кутузова НААН) 121576,06 грн. заборгованості, з яких 114550,00 грн. основного боргу, 5852,38 грн. пені, 1173,68 грн. 3% річних, вказуючи на неоплату відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором від 30.06.2012 р. № КО-ОД-11/12.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ДПЗКУ-МТС" посилається, зокрема, на положення ст.ст.525,526,546,549,625,629,655,692,837 ЦК України, ст.ст.173,193, 231 ГК України, умови названого вище договору, акти здачі-приймання робіт від 10.07.2012 р. № 1077, від 26.07.2012 р. № 1374 тощо.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд задовольняє вимоги повністю, зазначаючи наступне.
30.06.2012 р. між ТОВ „ДПЗКУ-МТС" (Виконавець) та ДПДГ ім. М.І. Кутузова НААН (Замовник) укладено договір № КО-ОД-11/12 (Договір), згідно якого Виконавець зобов'язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору). Виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: найменування с/г культури - зернові (пшениця, жито, ячмінь); площа - 600 га; плановий початок робіт - 01.07.2012 р.; ціна робіт за 1 га - 250,00 грн. з ПДВ; загальна вартість робіт - 150000,00 грн. з ПДВ (п.1.2 Договору). Ціна робіт за 1 (один) гектар зазначається в п.1.2 Договору. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписують відповідну додаткову угоду (п.3.1 Договору). Загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами (п.3.2 Договору). Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт (п.3.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р. (п.7.1 Договору).
На виконання Договору Виконавцем здійснено збирання с/г культур на загальну суму 114550,00 грн. з ПДВ, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.07.2012 р. № 1077 на суму 62000,00 грн., від 26.07.2012 р. № 1374 на суму 52550,00 грн.
Договір та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.
Замовник не оплатив вартість робіт у розмірі 114550,00 грн., що спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду.
При цьому ТОВ „ДПЗКУ-МТС" як підрядником виконано роботи на загальну суму 114550,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-приймання робіт (надання послуг).
В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629, 837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не оплачено вартість робіт, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.3 Договору оплата мала бути здійснена не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт, а саме за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.07.2012 р. № 1077 на суму 62000,00 грн. до 17.07.2012 р. включно, від 26.07.2012 р. № 1374 на суму 52550,00 грн. до 02.08.2012 р. включно.
Враховуючи викладене, відсутність доказів погашення основного боргу, вимоги щодо стягнення останнього підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконанню пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується па суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати (п.5.3 Договору).
Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення Замовником зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ДПДГ ім. М.І. Кутузова НААН має сплатити:
- 5758,48 грн. пені, з яких: 3303,28 грн., нараховані на суму 62000,00 грн. за період з 18.07.2012 р. (перший день прострочення по акту від 10.07.2012 р. № 1077) по 24.11.2012 р. (дата, визначена позивачем); 2455,20 грн., нараховані на суму 52550,00 грн. за період з 03.08.2011 р. (перший день прострочення по акту від 26.07.2012 р. № 1374) по 24.11.2012 р. (дата, визначена позивачем);
- 1151,70 грн. 3% річних, з яких: 660,66 грн., нараховані на суму 62000,00 грн. за період з 18.07.2012 р. (перший день прострочення по акту від 10.07.2012 р. № 1077) по 24.11.2012 р. (дата, визначена позивачем); 491,04 грн., нараховані на суму 52550,00 грн. за період з 03.08.2011 р. (перший день прострочення по акту від 26.07.2012 р. № 1374) по 24.11.2012 р. (дата, визначена позивачем).
Відтак, позов про стягнення пені та 3% слід задовольнити частково через помилкове визначення ТОВ „ДПЗКУ-МТС" першого дня прострочення з урахуванням п'яти календарних днів, а не робочих, від дати підписання акту виконаних робіт.
За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова" Національної академії аграрних наук України (68440, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Прямобалка, вул. Леніна, 15, код 00484015, р/р 2600736823 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 37702357, р/р 26007010091816 у ПАТ „Банк-Восток", МФО 307123) 114550/сто чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят/ грн. 00 коп. основного боргу, 5758/п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім/ грн. 48 коп. пені, 1151/одна тисяча сто п'ятдесят одна/ грн. 70 коп. 3% річних, 2429 /дві тисячі чотириста двадцять дев'ять/ грн. 20 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 05.02.2013 р.
Суддя Лічман Л.В.