Справа №250/196/13- ц
Номер провадження2/250/451/13
про відмову у забезпеченні позову
5 лютого 2013 року м. Ясинувата
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Ясинуватського міжрайонного прокурора про забезпечення позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,-
24 січня 2012 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.
05.02.2013 р. після надходження відповіді про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відкрито провадження у справі.
Позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.
Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З поданої позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача 367720,79 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена Ясинуватській міській раді внаслідок виконання робіт на відновлення житлового будинку після пожежі, внаслідок вини відповідача (необережне поводження з вогнем при палінні).
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову передбачене цим кодексом допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Тобто, заявником повинно бути визначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, при цьому надати суду докази, що зазначене майно перебуває у власності відповідача та його вартість є співмірною з заявленими вимогами.
Крім того, відповідно до другого абзаца шостого пункта Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2008р. у випадку, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.
Заявником таких доказів суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зави.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-
У задоволенні Ясинуватського міжрайонного прокурора про забезпечення позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2