про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
16 листопада 2012 року 2а-4183/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
провизнання протиправними дій та скасування рішень,
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача в частині внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2012, відомостей про порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2012 № 254; скасування постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2012 № 74, за яким на позивача накладено штраф у розмірі 99180, 00 грн.; скасування постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2012 № 75, за яким на позивача накладено штраф у розмірі 99180, 00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що штрафні санкції нараховані позивачеві у відповідності до абзаців 3, 6 підпунктів 4, 6 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаними нормами права передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; а за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Проте, позивачем заперечується факт віднесення спірних будівель до ІІІ категорії складності та визначених йому санкцій.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
У ході судового засідання 16.11.2012 суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Представник позивача заперечував проти проведення даної експертизи.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2012 не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі або письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.
З метою з'ясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим Київський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-4183/12/1070 до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Призначити у справі № 2а-4183/12/1070 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:
- до якої категорії складності з урахуванням класу наслідків відноситься об'єкти нерухомості позивача за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Радистів 3?
- чи були проведені позивачем роботи з реконструкції будівлі на об'єкті нерухомості у вигляді прибудови розміром 2,40 х 3, 33 м; та прибудови розмірами 1, 60 х 2, 46 м. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Радистів 3, з моменту його придбання?
- чи відноситься об'єкт нерухомості -трьохповерхова будівля з мансардним поверхом розмірами в осях 21,00 х 15, 56 м за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Радистів 3, до нежитлових об'єктів та таких, що використовується у господарській діяльності позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності?
- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2012?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Зупинити провадження у справі № 2а-4183/12/1070 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.
5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-4183/12/1070 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
6. Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Встановити відповідачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи до 20 грудня 2012 року.
8. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
10. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Колеснікова І.С.