Кіровоградської області
"29" січня 2013 р.Справа № 5013/1611/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Сонячне Кіровоградського району
до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області м. Кіровоград
про стягнення 106000 грн.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець
ОСОБА_2 довіреність № 3416 від 20.12.12р.
від відповідача - Страшевський Ю.А. керівник управління
Гіль Т.В. довіреність № 36/01-1657 від 12.12.12р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 106000 грн. боргу за виконані роботи.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представники відповідача позов не визнали, надали відзив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Представниками відповідача Кліменчук О.В., Бутенко О.Д. складений та підписаний дефектний акт капітального ремонту покрівлі будівлі управління Держспецзв'язку в Кіровоградській області шляхом візуального огляду та замірів. Акт затверджений 15.08.11р. начальником управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області Кравцовим Р.В. (а. с. 13).
По платіжному дорученню № 950 від 22.08.11р. відповідач оплатив рахунок-фактуру від 22.08.11р. за виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (а. с. 44).
Провідним експертом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області Остапенко О.В. складений експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) "Капітальний ремонт покрівлі будівлі Управління Держспецзв'язку в Кіровоградській області". Замовник - Управління Держспецзв'язку в Кіровоградській області, генеральний проектувальник - ФОП ОСОБА_1 Загальна кошторисна вартість будівництва (капітального ремонту) станом на 30 серпня 2011 року складає 105,989 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи 92,477 тис. грн., інші 13,512 тис. грн. Звіт затверджений 01.09.11р. т.в.о. директора філії Акімовою Л.М. (а. с. 15).
Позивач самостійно виконав роботи по ремонту покрівлі адміністративної будівлі відповідача не дочекавшись ні підписаного відповідачем договору підряду, ні затвердженої відповідачем проектно-кошторисної документації.
Факт виконання позивачем певних робіт по ремонту покрівлі підтвердили в судових засіданнях і представники відповідача.
На думку суду, правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Норми договору підряду неможливо розповсюдити на дії сторін, так як немає підписаного сторонами договору підряду і відсутнє прямо виражене завдання замовника (відповідача) на виконання підрядником (позивачем) певної роботи, що є характерними ознаками договору підряду (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ст. ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для визначення обсягів виконаних робіт та визначення остаточної вартості таких робіт. Одностороннє складання та підписання позивачем певних документів (довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів) не є і не може бути єдиним та беззаперечним доказом обсягів виконаних робіт та їх вартості.
Гарантійний лист від 26.09.11р. № 1158 підписаний начальником управління Держспецзв'язку Кравцовим Р.В. (а. с. 14) у відповідача не зареєстрований, що підтверджується наданою відповідачем ксерокопією журналу реєстрації кореспонденції (а. с. 35-36).
Лист позивача за яким 06.10.11р. Кравцов Р.В. отримав для підпису договір підряду та кошторисну документацію (а. с. 16) у відповідача також не зареєстрований.
В бухгалтерській довідці від 23.01.13р. відповідач повідомив, що кошторисом не передбачено проведення капітального ремонту покрівлі управління в 2011-2012 роках і кошти для цього не виділялись (а. с. 53).
Доказів звернення до правоохоронних органів з приводу дій Кравцова Р.В. позивач суду не надав.
Доказів надсилання поштою на адресу відповідача як договору підряду, так і проектно-кошторисної документації позивач не надав. Не надано доказів такого звернення і під час розгляду справи в суді.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Таким чином, зібраними по справі доказами позивач не довів як обсяг виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративного будинку відповідача, так і їх вартість в сумі 106000 грн.
Позов задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позову повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Примірники рішення направити позивачу за адресою: Кіровоградський район с. Сонячне вул. Радянська 18; відповідачу - 25006 м. Кіровоград вул. Дзержинського 33 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Повне рішення складено 04.02.13р.
Суддя К.М.Мохонько