30.01.2013Справа №2 901/259/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Глобус-Аудит», м. Сімферополь
до Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим, смт. Новофедорівка, Сакський район
про стягнення 30 000, 00 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від позивача - Костіна К.В., довіреність б/н від 11.01.2013, представник
Від відповідача - Ватаманюк І.М., довіреність б/н від 18.07.2012, заступник селищного голови по питанням діяльності виконавчих органів ради.
Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 30 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.10.2012 було укладено договір № 121001 про надання послуг з проведення оцінки облікової практики, згідно з яким ТОВ Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» зобов'язалось надати послуги по проведенню комплексного аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим, а останній зобов'язався оплатити 30 000, 00 грн. за надані послуги. Проте відповідач умови договору виконав неналежним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що Виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим визнає заборгованість перед ТОВ Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» у розмірі 30 000, 00 грн. по договору від 01.10.2012 у повному обсязі, проте вважає, що заборгованість виникла не по його вині, а у зв'язку з тим, що Сакське управління Державної казначейської служби України не перерахувало грошові кошти позивачу за виконані послуги по договору.
Також представник відповідача у судовому засіданні усно підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» за надані послуги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» (виконавець) та Виконавчим комітетом Новофедорівської селищної ради (замовник) було укладено договір № 121001 про надання послуг з проведення оцінки облікової практики (а.с.7-8).
Відповідно пункту 1.1. договору виконавець зобов'язується надати послуги по проведенню комплексного аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств замовника: КП «Новофедіровська ЖЕК» та КП «Новофедіровка-комунсервіс» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.
Початок надання послуг 01.10.2012 (п. 1.3. договору).
Відповідно з п. 2.1.4. договору замовник зобов'язан своєчасно прийняти та сплатити виконане виконавцем завдання відповідно до умов договору.
Строки та вартість послуг, передбачених п. 1.1., визначені з передбачених витрат спеціалістами виконавця по договірній вартості за один відпрацьований людино-день. Передбачувана вартість послуг по договору складає 30 000, 00 грн. (п. 4.1. договору).
Кінцева вартість послуг по договору визначається з фактично відпрацьованих людино-дней спеціалістами виконавця до договірної ставки згідно з актом здачі-приймання виконаних послуг (п. 4.3. договору).
Згідно з п. 4.4. договору оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування відповідних сум виконавця.
До закінчення надання послуг по договору виконавець надає замовнику акт сдачі наданих послуг. Якщо в 10-тидневний строк виконавець не отримає підписаний акт сдачі-приймання або мотивовану відмову, виконане виконавцем завдання по договору вважається прийнятим замовником повністю та без претензій (п. 4.9. договору).
Позивач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, виконавши послуги по проведенню комплексного аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств замовника на суму 30 000, 00 грн., що підтверджується актом сдачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000101 від 12.11.2012 (а. с. 10) та актом звіряння взаємних рахунків № 0000000016 від 29.11.2012 (а. с. 15) підписаними обома сторонами.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 14.01.2013 заборгованість за надані послуги Виконавчим комітетом Новофедорівської селищної ради не була сплачена (а.с. 17).
Матеріали справи містять претензію вих. № 144 від 29.11.2012 про несплату аудиторських послуг по проведенню комплексного аналізу фінансово-господарської діяльності, якою просять оплатити суму боргу в розмірі 30 000, 00 грн. (а.с. 11).
Дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки.
Судом з'ясовано, що відповідач, порушуючи умови пункту 4.1. договору, своєчасно та у повному обсязі не оплатив надані послуги.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 30 000, 00 грн. заборгованості за отримані послуги по проведенню комплексного аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Крім того, зазначена сума боргу визнається відповідачем.
Доводи представника відповідача відносно того, що Виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради підлягає звільненню від відповідальності у зв'язку з тим, що заборгованість виникла не по його вині, а у зв'язку з неперерахуванням Державною казначейською службою України грошових коштів позивачу за виконані послуги по договору є необґрунтованими, безпідставними та не є підставою для відмови позивачу в позові про стягнення боргу.
Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 січня 2013 року.
Повне рішення складено 01 лютого 2013 року.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Глобус-Аудит» 30 000, 00 грн. заборгованості, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Толпиго