ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/172 30.01.13
За заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі №27/172
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1268/10
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доФізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни
простягнення заборгованості
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Ганага А.С.
від відповідача:не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1268/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі №27/172 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», стягнуто з ФОП Веклич Л. Ф. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 768 413, 51 грн. заборгованості та 8 084, 13 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
05.09.2011 р. на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. видано відповідні накази.
24.01.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р. розгляд заяви призначено на 30.01.2013 р.
В судове засідання представник заявника з'явився, надав пояснення стосовно заяви, подану заяву просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.
Підставою звернення з даною заявою позивач вказує на те, що причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є направлення ВДВС Глибоцького районного управління юстиції постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.07.2012 р. лише 06.11.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
По-перше, накази господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. №27/172 були направлені на адресу стягувача 25.10.2011 р., що підтверджується матеріалами справи, а пред'явлені до виконання позивачем лише 31.07.2012 р.
По-друге, заявником не наведено суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.
Доданий позивачем до заяви конверт не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації про те, які саме документи відправлялися в ньому на адресу ПАТ «Укрсоцбанк»
За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про відновлення строків пред'явлення наказів від 05.09.2011 р. №27/172 до виконання у суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі №27/172 до виконання відмовити.
Суддя В.П. Босий