Справа № 2-1024/11
Номер провадження №2/914/200/2012
29 лютого 2012 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - Калиновський М.М. ,
секретаря - Равлюк М.І. ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії " Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу., -
ПАТ страхова компанія «Галицька»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 875 грн. 33 коп.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити.
Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та з'ясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року між ЗАТ страхова компанія «Галицька», яка перейменована у ПАТ страхова компанія «Галицька»та ОСОБА_1 укладено договір № ВС/5344837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно якого ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на транспортний засіб марки «ВАЗ-21102»д.н.з. АТ 2633АН на випадок заподіяння шкоди життю і здоров'ю на одного потерпілого та заподіяння шкоди майну на одного потерпілого. Франшиза - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму 510 грн.
03.01.2010 року наступив страховий випадок, що стверджується довідкою ДАІ УМВС з обслуговування Шевченківського району м. Києва від 06.01.2010 року № 8547255 з якої слідує, що внаслідок ДТП, яке відбулося 03.01.2010 року в 11.5 год. на перехресті вул. Шевченка-Володимирська в м. Києві громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102»д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, що передбачала рух прямо -здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3-1175/2010 від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення учасником дорожнього руху п.8.10 ПДР, невиконання вимог дорожніх знаків 5.16 та 5.62 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
У ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини визначені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно страхового полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0337177 від 24.09.2009 року, ОСОБА_2 застрахувала свій автомобіль НОМЕР_2 у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Згідно страхового акту № 98334 від 25.01.2010 року складеного ВАТ «УСК «Дженерал-Гарант»застрахований автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, про страховий випадок ОСОБА_2 повідомила в установлений правилами страхування термін, вказана подія є страховою, розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 6 385 грн. 33 коп.
Для визначення вартості пошкоджень транспортного засобу Tiggo»д.н.з. НОМЕР_3 центральна філія ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»замовила у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН»висновок спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження. Згідно із Висновком № 116 від 25.01.2010 року вартість матеріального збитку в результаті ДТП становить 10 048,63 грн.
На підставі вищевказаних документів та заяви ОСОБА_2, останній було виплачено страхове відшкодування безпосередньо через ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»шляхом видачі готівки у сумі 6 385 грн. 33 коп., що стверджується видатковим касовим ордером від 10 лютого 2010 року.
Крім того ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»оплатила вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 4 00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 907 від 12.02.2010 року.
Із розрахунку на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу від 12 жовтня 2010 року складеного ЗАТ СК «Галицька»слідує, що сума претензії УСК «Дженералі Гарант»становить 6 385 грн. 33 коп., франшиза 1 % у сумі 510 грн., сума до сплати становить 5 875 грн. 33 коп.
Згідно платіжного доручення № 1113 від 12 жовтня 2010 року ЗАТ СК «Галицька»перерахувала на рахунок ВАТ УКС «Дженералі Гарант»5 875 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
На підставі ст. 212 ЦПК України суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторона посилались, як на підставу своїх вимог, а тому вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПАТ страхова компанія «Галицька»суму страхового відшкодування у розмірі 5 875 грн. 33 коп.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме 188 грн. 20 коп. судового збору сплачених позивачем при подачі заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» суму страхового відшкодування у розмірі 5 875 грн. 33 коп. та 188 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Суддя:підпис
Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.