Дело № 424/90/13- к
30 січня 2013 рік Ровеньківський міський суд Луганської області
У складі: головуючого судді Н.П.Ібадової
При секретарі О.В.Бурлака
ОСОБА_1Матвійчук
Обвинувачений ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ровеньки Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. не працюючого, раніше судимого: 26.01.1998 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960) на строк 5 місяців позбавлення волі, засудженого 08.02.2001 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960) на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; засудженого 22.03.2002 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.ст. 15- 185 ч.2, 42 КК України (2001) на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі; засудженого 20.12.2005 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 198 КК України (2001) на строк 3 роки позбавлення волі, з вживанням ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; засудженого 25.09.2007 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.З КК України (2001) на строк 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 20.12.2005 року, остаточно 3 роки З місяці позбавлення волі, визволений 28.11.2009 року з Алчевської виправної колонії Луганської області (№13) за постановою Алчевського міського суду Луганської області від 20.11.2009 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове, невідбутний термін: 11 місяців 26 днів, засудженого Каменобродським районним судом Луганської області за ст. 395 КК України (2001) на строк арешту 2 місяці, початок строку 04.11.2011 року, прибув 29.11.2011 року до Брянківської виправної колонії Луганської області (№11), визволений 20.12.2011 року з Брянківської виправної колонії Луганської області (№11) по відбуттю строку покарання, убув у м. Луганськ, мешкає: м. Луганськ, вул. У. Громової, 158, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2, 04.12.2012 року, близько о 17.20 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, без застосування насильства, знаходячись у маршрутному таксі, яке рухалось за маршрутом «смт. Київський - д. № 16 кв. Гагаріна» м. Ровеньки, Луганської області, таємно викрав майно громадянки ОСОБА_3, а саме: чохол для мобільного телефону, вартістю 70 гривень і мобільний телефон фірми «Самсунг 85670», залишкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 105-63/7 від 14.12.2012 року, станом на момент скоєння злочину, з врахуванням його фактичного стану, за умови вільного ціноутворення на території України складає 846 гривень, тим самим заподіявши збиток ОСОБА_3 на загальну суму 916 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі.
Наявність провини у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, від 07.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон « Самсунг 85670», який він купив за 300 гривень у ОСОБА_2
Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_3, суду пояснила, що 04.12.2012 року, о 17.20 годині, у маршрутному таксі, яке рухалось за маршрутом «смт. Київський - д. № 16 кв. Гагаріна» м. Ровеньки, у неї було викрадено чохол для мобільного телефону, вартістю 70 гривень і мобільний телефон фірми «Самсунг 85670». Усі речі їй повернуті, претензій до обвинуваченого не має.
Провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення , передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, доведена, його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується задовільно ( а.с. 47), на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває( а.с.49-а), раніше був засуджений ( а.с.51-52), має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.46).
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання, ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: щире розкаяння, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, судом не виявлені.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом»якшують провину обвинуваченого, наявність малолітньої дитини у обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 повинно бути призначено відповідно до санкції 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2, згідно до ст. 124,126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_2, як на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням наступні обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи.
Запобіжний захід у вигляді особистого забов»язаня обраний відносно ОСОБА_2, до набуття вироку чинності, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати понесені при провадженні товарознавчої експертизи № 105-63/7 від 14.12.2012 року, в сумі 490 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг 5670», повернутий потерпілій ОСОБА_3, залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя Н.П.Ібадова
04.02.2013