Від "04" грудня 2006 р.
по справі № 4/111-8А.
за позовом прокурора міста Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк
до відповідачів регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк;
Волинська обласна рада, м. Луцьк;
відкритого акціонерного товариства "Волиньрембуд", м. Луцьк
про визнання недійсними наказів
Суддя Слободян П. Р.
Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.
Представники:
від позивача: Дячук Р. О., (дов. № 4.16-1063 від 03.11.2006р.)
від РВ ФДМ України: Ткачук Д. І., (дов. № 18 від 20.07.2006р.)
від Волинської обласної ради: Хитрик С. І., (дов. № 3.34/1198 від 29.11.2006р.)
від ВАТ "Волиньрембуд": Ульчак Б. І., (дов. № 1/3-51 від 11.10.2005р.)
в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області
Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк звернувся в суд з позовом до відповідачів: регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк; Волинської обласної ради, м. Луцьк; відкритого акціонерного товариства "Волиньрембуд", м. Луцьк в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ комітету інвестицій, будівництва, архітектури і містобудування облдержадміністрації № 26 від 06.12.1993р. "Про створення ВАТ "Волиньрембуд", в частині включення до складу цілісного майнового комплексу товариства гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку. Визнати незаконним і скасувати наказ обласного Фонду комунального майна № 20-п від 08.04.1994р. "Про приватизацію майна акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", створеного в процесі корпоратизації" щодо включення до складу цілісного майнового комплексу, який приватизований, гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку.
Відповідач - Волинська обласна рада, м. Луцьк у відзиві № 3.34/1028 від 23.10.2006р. на позовну заяву та представник в судовому засіданні просить суд визнати Волинську обласну раду неналежним відповідачем по даній справі.
Відповідач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк у відзиві № 2200-2.8 від 24.10.2006р. на позовну заяву та представник в судовому засіданні позов прокурора міста Луцька визнав повністю.
Відповідач - відкрите акціонерне товариство "Волиньрембуд", м. Луцьк у відзиві від 04.12.2006р. на позовну заяву та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, а токож вважає, що прокурор є неналежним позивачем по даній справі.
Судом встановлено: Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У відповідності з пунктом 2 обов'язкового на всій території України (ст. 150 Конституції України) Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 про офіційне тлумачення вказаної норми, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Враховуючи положення ст.ст. 1 і 2 ГПК, державні та інші органи можуть звертатись до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Отже, закон встановив процесуальну дієздатність державних та інших органів як позивачів, тобто обмежив її.
Таким чином, право прокурора на звернення до господарського суду є похідним від права державного чи іншого органу на звернення до суду у випадках, передбачених законодавчими актами. Тобто, прокурор не може самостійно, наділити державний чи іншій орган процесуальною дієздатністю позивача самим фактом свого звернення до суду в інтересах держави, якщо закон не надав такого права відповідному органу.
Із зазначених приписів процесуального закону вбачається, що прокурор може звернутись до господарського суду лише при наявності таких умов:
- спірні правовідносини обумовлені інтересами держави, а не інтересами окремих територіальних громад, підприємств, установ, організацій;
- орган, вказаний прокурором у позовній заяві як уповноважений державою здійснювати відповідні функції, повинен бути наділеним повноваженнями органу державної виконавчої влади;
- у спірних правовідносинах орган, в інтересах якого заявляється позов, має за законом процесуальну дієздатність позивача.
За відсутності хоча б однієї із вказаних умов звертатись до господарського суду прокурор не вправі.
Позовні вимоги прокурора міста Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк до відповідачів: регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк; Волинської обласної ради, м. Луцьк; відкритого акціонерного товариства "Волиньрембуд", м. Луцьк ґрунтуються на тому, що наказ комітету інвестицій, будівництва, архітектури і містобудування облдержадміністрації № 26 від 06.12.1993р. "Про створення ВАТ "Волиньрембуд", в частині включення до складу цілісного майнового комплексу товариства гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку та наказ обласного Фонду комунального майна № 20-п від 08.04.1994р. "Про приватизацію майна акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", створеного в процесі корпоратизації" щодо включення до складу цілісного майнового комплексу, який приватизований, гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку, порушує право державної власності, в т.ч. право власності територіальної громади, на спірний гуртожиток, який належав до загальнодержавної власності.
Відповідно до норм Конституції України, Закону України "Про власність" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління майном загальнодержавної власності не покладено на органи місцевого самоврядування.
Луцька міська рада, в інтересах якої подано позов, не наділена повноваженнями щодо управління державним майном.
З набуттям чинності ЦК України відбулося відмежування, відповідно до Конституції, комунальної власності від державної (ст.ст. 326 та 327 ЦК). Таким чином, у даний час органи місцевого самоврядування відповідно до закону на власний розсуд розпоряджаються об'єктами комунальної власності, тобто здійснюють щодо них повноваження власника, а не делеговані державою функції.
Позивач жодним законом не наділений повноваженнями органу державної виконавчої влади і жодному органу державної виконавчої влади з питань розпорядження державним майном не підконтрольний (ч.ч. 3 і 4 ст. 143 Конституції, ч.1 ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні") Тому, прокурор не вправі звертатись до господарського суду в інтересах такого позивача, оскільки ст. 121 Конституції на нього покладено представництво в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.
Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Керуючись ст.ст. 121, 155 КАС України, господарський суд,
Позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк до відповідачів: регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк; Волинської обласної ради, м. Луцьк; відкритого акціонерного товариства "Волиньрембуд", м. Луцьк про визнання незаконним і скасування наказу комітету інвестицій, будівництва, архітектури і містобудування облдержадміністрації № 26 від 06.12.1993р. "Про створення ВАТ "Волиньрембуд", в частині включення до складу цілісного майнового комплексу товариства гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку та визнання незаконним і скасування наказу обласного Фонду комунального майна № 20-п від 08.04.1994р. "Про приватизацію майна акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", створеного в процесі корпоратизації" щодо включення до складу цілісного майнового комплексу, який приватизований, гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Слободян П. Р.