Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
15.11.2012 р. справа № 2а-5048/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю:
представника позивачів: ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.2012 р.);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_4, АДРЕСА_3,55600 ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 55600 ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 55600 ОСОБА_8, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_9, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_10, АДРЕСА_6,55600
доНовобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати дії Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області щодо повернення без задоволення звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства - неправомірними.
3. Зобов'язати Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства в порядку встановленому ст. 118 Земельного кодексу України.
4. В решті позову відмовити.
5. Відшкодувати судові витрати в сумі 32,19 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄДРПОУ) на користь кожного позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя А. П. Єнтіна
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
15.11.2012 р. справа № 2а-5048/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю:
представника позивачів: ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.2012 р.);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_4, АДРЕСА_3,55600 ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 55600 ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 55600 ОСОБА_8, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_9, АДРЕСА_2, 55600 ОСОБА_10, АДРЕСА_6,55600
доНовобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області з приводу відмови їм у безкоштовній приватизації земельних ділянок площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства згідно їх заяв.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їх права, передбачені Земельним Кодексом України на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, порушено відповідачем шляхом не надання дозволу на розробку проекту землеустрою та не надання вмотивованих пояснень такої відмови.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
08.11.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення представника позивачів в судовому засіданні, дійшов наступного, -
10.08.2012 р. позивачі звернулись з заявами на ім'я голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в якій просили виділити їм безоплатну земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області. На такі заяви отримали відповідь від 17.08.2012 р. з відмовою.
Згідно ст.121 Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель державної або комунальної власності площею не більше 2,0 га.
Згідно п. 6, п.7 ст.118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідь Новобузької державної районної адміністрації Миколаївської області не мотивована, як вимагає того процитована вище стаття Земельного кодексу.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивачів щодо визнання дій Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в частині відмови позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства неправомірними та з аналізу суті спору вбачається такі дії, як повернення звернення позивачів без задоволення.
Що стосується вимоги позивачів про зобов'язання відповідача надати їм дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні.
Закон України "Про місцеве самоврядування" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст.17 Земельного кодексу України та ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України, віднесено виключно до повноважень місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до ст.116 та 125 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Тобто, відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Конституцією та Законами України покладені обов'язки щодо передання у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та права власності на ці земельні ділянки, а також узгодження місць розташування об'єктів на земельних ділянках та надання дозволів на розробку проектів землеустрою.
Разом з тим, суд вважає, що спосіб захисту, обраний позивачами, а саме вимога про зобов'язання відповідача прийняти певне рішення, не є належним способом захисту порушеного права у зв'язку з тим, що не допускається втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень та підміну його компетенції.
В той же час відповідно до положень статті ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи досліджені матеріали справи суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно розглянути заяви позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства в порядку встановленому ст.118 Земельного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів суду обґрунтованість та правомірність вчинених дій.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати дії Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області щодо повернення без задоволення звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства - неправомірними.
3. Зобов'язати Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства в порядку встановленому ст. 118 Земельного кодексу України.
4. В решті позову відмовити.
5. Відшкодувати судові витрати в сумі 32,19 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄДРПОУ) на користь кожного позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя А. П. Єнтіна
Повний текст постанови складено 20.11.2012 р.