Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17772/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:33 годин.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Зайцевій Я.О.
за участю:
представника позивача - Калачик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року № 0001192342, 0001202342, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року № 0001192342, 0001202342, мотивуючи вимоги тим, що 18.09.2012 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати нібито узгодженої суми грошового зобов'язання за актом перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230, за результатами якої складено акт № 521/23/36012230. На підставі зазначеного акту були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Виходячи зі змісту акту перевірки № 521/23/36012230 від 18.09.2012 року позивач, на думку податкового органу, порушив строки сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість донарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000792342 від 20.09.2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230. Позивач не отримував такого податкового повідомлення-рішення. Крім того зазначає, що позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, прийняте на підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230, проте даний документ було прийнято 28.04.2011 року за номером 0000402342. Зазначене податкове повідомлення-рішення, а також висновки акту перевірки були оскаржені у судовому порядку. Позивач зазначає, що відповідно до пп.. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. За приписами ч. 1,5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Статтею 186 КАС України передбачено, що постанова або ухвал суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду постанови Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Позивач посилається на те, що справа № 2а/0570/7494/2011, предметом якої є скасування податкового повідомлення-рішення № 0000402342 від 28.04.2012 року, на даний час знаходиться в провадження Вищого адміністративного суду України та станом на 28.12.2012 року рішення у справі не прийнято. Таким чином, сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість донарахованого за актом перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230 не вважається узгодженою, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0001192342 № 0001202342 про зобов'язання сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання прийняті з порушенням норм діючого законодавства та є недійсними. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 10.12.2012 року № 0001192342 та № 0001202342
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзовська» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.07.2008 року, перебуває на податковому обліку в Державній податкові інспекці у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.
Судом встановлено, що 18.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати нібито узгодженої суми грошового зобов'язання за актом перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230, за результатами якої складено акт № 521/23/36012230.
Перевіркою встановлено, що позивач порушив терміни сплати донарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яке прийняте на підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230 протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: не сплатив суму податкових зобов'язань визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0000792342 від 20.09.2011 року.
Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні на підставі акту перевірки № 325/23/36012230 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402342 від 28.04.2011 року. Даний факт представник позивача в судовому засіданні не оспорював. А отже, судом було зроблено висновок про те, що номер податкового-повідомлення-рішення № 0000792342 від 20.09.2011 року зазначено відповідачем в акті № 521/23/36012230 помилково.
За наслідками перевірки оформленої актом перевірки № 521/23/36012230 від 18.09.2012 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0001192342, яким позивача зобов'язано сплатити суму штрафу за порушення термін сплати узгоджених податкових зобов'язань у сумі 497,20 грн., № 0001202342, яким зобов'язано сплатити суму штрафу за порушення терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань у сумі 95 грн.
Виходячи зі змісту акту перевірки № 521/23/36012230 від 18.09.2012 року позивач порушив строки сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість донарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000402342 від 28.04.2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230.
Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу , платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.
У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу) .
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим, що виходить з приписів п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, рішення контролюючого органу вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням податкового органу № 0000402342 від 28.04.2011 року, прийнятого за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 325/23/36012230, позивач оскаржив його до суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по справі № 2а/0570/7494/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000402342 від 28.04.2011 року, було скасовано податкове повідомлення-рішення та в цій частині позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по справі № 2а/0570/7494/2011 було скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000402342 від 28.04.2011 року - відмовлено.
Відповідно до приписів ч. 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до приписів ч. цієї статті Кодексу, рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.
Таким чином, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/7494/2011 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 16 серпня 2011 року, а отже з цього дня суми визначені у податковому повідомленні-рішенні № 0000792342 від 20.09.2011 року з цієї дати вважаються узгодженими.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції позивачу у податкових повідомленнях-рішеннях від 10 грудня 2012 року № 0001192342, та № 0001202342.
Крім того, судом було встановлено, що позивач оплачував грошові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, а саме, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, лютий-квітень 2011 року.
Приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Судом було встановлено, що відповідач у відповідності до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зарахував сплачені поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу, що виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 10 грудня 2012 року № 0001192342, № 0001202342, які прийняті на підставі акту перевірки № 521/23/36012230 від 18.09.2012 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивач необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року № 0001192342, 0001202342 - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 січня 2013 року.
Повний текст постанови складено 26 січня 2013 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.