ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 січня 2013 року 15:57 № 2а-17738/12/2670
за позовомДочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна»
доКиївської регіональної митниці
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, Суддя Смолій І.В. Секретар Колесник І.Ю.
Представники :
Від позивача: Дьяков Д.Ю. , Козаченко Т.А. - пк/(дов.від 24.12.12р. № б/н),
Від відповідача : Чабан О.В. - п/к (дов.від 29.12.12р. № 14/1-16/28638)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 16.01.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії .
Ухвалою суду від 26.12.2012року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.13р.
В судовому засіданні 16.01.13р. з'явились сторони.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві. Крім того в судовому засіданні позивачем подано клопотання про зменшення позовних, зокрема зазначав, що вимога про зобов'язання відповідача завершити митне оформлення втратила свою актуальність в силу завершення відповідачем митного оформлення самостійно.
Представник відповідача проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що жодних порушень законодавства митним органом не допущено.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивачем Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» з метою здійснення експорту сиру у кількості 242 тон до Російської Федерації та 19 том до Казахстану, 14.12.12р. на митний пост Київської регіональної митниці «Столичний» було направлено в електронному вигляді декларації №№ 100190000/2012/026936, 100190000/2012/026940, 100190000/2012/026935, 100190000/2012/026942, 100190000/2012/026939, 100190000/2012/026930, 100190000/2012/026931, 100190000/2012/026938, 100190000/2012/026937, 100190000/2012/026934, 100190000/2012/026928, 100190000/2012/026941, 100190000/2012/026933, 100190000/2012/026932.
14 грудня 2012 року з 12-00 до 19-40 годин, згідно актів відбору зразків, посадовими особами митного органу було відібрано зразки у розмірі 211,39 кг сирів різних найменувань, що було оформлено відповідними Актами про взяття проб і зразків товарів (14 шт.).
Відповідно до наявних матеріалів справи дане митне оформлення відповідачем було завершено лише 27.12.12р., про що свідчить лист Київської регіональної митниці від 29.12.12р. № 14/3-26/28592 (а.с. 58).
Позивач вважає дії відповідача що полягали у зупинні митного оформлення експортованого позивачем товару протиправним, у зв'язку зі чим звернувся до суду щодо визнання таких дій протиправними та зобов'язання відповідача утриматись на майбутнє від вчинення щодо зупинення митного оформлення товарів на експорт ДП «Мілкіленд-Україна» з тих же підстав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткову підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ДП «Мілкіленд-Україна» 14.12.12р. з метою здійснення експорту сиру у кількості 242 тон до Російської Федерації та 19 том до Казахстану, 14.12.12р. на митний пост Київської регіональної митниці «Столичний» було направлено в електронному вигляді декларації, при цьому митне оформлення таких товарів було завершено лише 27.012.12р.
В результаті розгляду справи по суті судом встановлено, що митне оформлення експортованих позивачем товарів було зупинено у зв'язку із відібранням зразків на експертизу для встановлення відповідності таких якості. Вказана обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями Актів про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.12.12р. (а.с. 9-22), актами про взяття проб і зразків товарів від 14.12.12р. (а.с. 23-44), вказаним вище листом КРМ від 29.12.12р. № 14/3-26/28592 та поясненнями представника відповідача наданими у судовому засіданні.
Також судом встановлено, що відібрання зразків товарів експортованих позивачем було ініційовано Прокуратурою м. Києва, що в свою чергу слугувало підставою для зупинення митного оформлення.
Суд не може погодитись з такими доводами митного органу, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Частиною 1 статті255 його ж кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Частиною 21 ст.356 Митного кодексу України встановлено, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються митним органом до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.
Відповідно до п.4.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за N 1360/21672, митне оформлення призупиняється в таких випадках.
За наявності достатніх підстав вважати, що товари переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, митне оформлення цих товарів призупиняється у випадках і в порядку, визначених законодавством.
Виключний перелік обставин, за яких час митного оформлення може бути перевищений встановлено ч. 2 ст. 255 Митного кодексу, а саме: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.
Як вбачається із наведених вище норм відібрання зразків для проведення експертизи не є підставою для зупинення митного оформлення, а тому суд цілком погоджується із доводами позивача щодо протиправності дій митного органу що полягали у зупиненні митного оформлення експортованого позивачем товару.
Що ж стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись на майбутнє від вчинення щодо зупинення митного оформлення товарів на експорт ДП «Мілкіленд-Україна» з тих же підстав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд погодився із доводами позивача з приводу визнання протиправними дій митного органу щодо перевищення терміну митного оформлення експортованого позивачем товару, однак вимога щодо зобов'язання відповідача утриматись на майбутнє від вчинення щодо зупинення митного оформлення товарів позивача на експорт є лише припущенням щодо можливого допущення митним органом порушення митного законодавства чи прав позивача.
З огляду на викладене, судом вбачається, що в даному випадку відсутнє порушене право позивача, як об'єкт, що підлягає судовому захисту.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання щодо безпідставності такої вимог, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії Київської регіональної митниці по зупиненню митного оформлення товарів згідно митний декларацій №№ 100190000/2012/026936, 100190000/2012/026940, 100190000/2012/026935, 100190000/2012/026942, 100190000/2012/02693 9, 100190000/2012/026930, 100190000/2012/026931, 100190000/2012/02693 8, 100190000/2012/026937, 100190000/2012/026934, 100190000/2012/026928, 100190000/2012/026941, 100190000/2012/026933, 100190000/2012/026932 ДП «Мілкіленд-Україна» протиправними.
В решті позовних вимог відмовити
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.В. Смолій