ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №5011-25/18865-2012 29.01.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані»
до Концерну «Військторгсервіс»
про стягнення 7 124,13 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Барковська І.П. (представник за довірністю від 03.01.2013р.)
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 7 124,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.
Ухвалою від 26.12.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд був призначений на 29.01.2013р.
В судове засідання 29.01.2013р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов до суду не надіслав, додаткових заяв та клопотань через канцелярію суду не подав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ371907 станом на 23.01.2013р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 29 січня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а відповідач приймав товар.
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як свідчать матеріали справи, Позивачем було передано Відповідачу товар на загальну суму 22 124,13 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: №00000331188 від 26.08.2011р. на суму 3 498,20 грн., №00000330188 від 26.08.2011р. на суму 17 159,73 грн., №00000330412 від 26.09.2011р. на суму 1 468,20 грн. Отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами його та печаткою Житомирської філії відповідача.
Відповідачем було здійснено частковий розрахунок за отриманий товар на суму 15 000,00 грн. (виписки по рахунку позивача станом на 07.11.2011р. та від 16.11.2011р. містяться в матеріалах справи), що визнано позивачем та не заперечене відповідачем. Решту вартості поставленого товару відповідач не оплатив.
Отже, сума не проведеної відповідачем оплати за поставлений товар, складає 7 124,13 грн. (22 124,13 грн. вартості поставленого товару - 15 000,00 грн. оплати).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2011р. по 20.02.2012р.
Позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості №89/12-Ж від 29.06.2012р., яка містить вимогу про сплату відповідачем заборгованості в сумі 7 124,13 грн. Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням дати отримання - 19.07.2012р. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).
Відповіді на претензію відповідачем направлено не було. Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на суму 7 124,13 грн. виник з моменту пред'явлення вимоги позивачем та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги, тобто до 26.07.2012р. включно.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 7 124,13 грн.
Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 7 124,13 грн.
Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33689922, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» (код ЄДРПОУ 36951480, адреса: 36034, м. Полтава, вул. Буровиків, 4, р/р 2600000018190 у СФ ПАТ «УкрЕксімБанк», МФО 384986) основний борг в розмірі 7 124,13 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 13 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 04.02.2013р.
Суддя С.М. Морозов