04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" січня 2013 р. Справа№ Б24/039-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
при секретарі Матвєєнко Т.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2012р.
у справі № Б24/039-12 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»
про банкрутство
за участю представників:
від апелянта: Фогуль Є.І. - дов. № 2263-о від 28.09.2011р.
від заявника: не з»явились
від боржника: не з»явились
від розпорядника майна: Ковеза А.І. - ліц. Серії АВ № 592976 від 10.11.2011р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2012р. у справі № Б24/039-12 визнано частково грошові вимоги кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни на загальну суму 679 277, 50 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов'язано розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни на загальну суму 679 277, 50 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Визнано повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветінформ"у розмірі 380 883, 86 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов'язано розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветінформ"у розмірі 380 883, 86 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Визнано частково грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на загальну суму 2 980 205, 90 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів - 2 296 759, 00 грн. і шоста черга задоволення вимог кредиторів - 683 446, 90 грн.). Зобов'язано розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на загальну суму 2 980 205, 90 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів - 2 296 759, 00 грн. і шоста черга задоволення вимог кредиторів - 683 446, 90 грн.) та інше.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2012р. у справі № Б24/039-12 змінити в частині часткового визнання грошових вимог кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2 980 205,90 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів - 2 296 759,00 грн. і шоста черга задоволення вимог кредиторів - 683 446,90 грн.). Визнати заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги до ТОВ «Видавничий дім «КуПол» на загальну суму 563 786,71 доларів США та 34 299,51 грн. (що станом на дату подання заяви загалом, відповідно до офіційного курсу НБУ: 799,30 грн. = 100 доларів США, еквівалентно 4 540 646,68 грн.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів, з яких 80 000,00 доларів США (що еквівалентно 639 440,00 грн.) - в першу чергу задоволення вимог, 332 581,28 доларів США та 34 299,51 грн. (що еквівалентно та загалом складає 2 692 621,68 грн.) - в четверту чергу, та 151 205,43 доларів США (що еквівалентно 1 208 585,00 грн.) - в шосту чергу задоволення вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.01.2013р.
Встановлено, що в судове засідання 30.01.2013р. представники заявник та боржника не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні розпорядник майна проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Таким чином, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
За приписами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.
Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.
13.07.2012р. до Господарського суд Київської області звернувся кредитор -Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" із заявою з вимогами до ТОВ "Видавничий дім "КуПол" № 19/07-13 від 10.07.2012 р. (вх. № 11113 від 13.07.2012 р.), з урахуванням скарги на дії арбітражного керуючого -розпорядника майна Ковези А.І. (заперечення) № 15/08-12 від 15.08.2012 р. (вх. № 13047 від 17.08.2012 р.), уточненої заяви з вимогами до ТОВ "Видавничий дім "КуПол" № 15/08-12/2 від 15.08.2012 р., пояснень по справі № 18/09-12/2 від 18.09.2012 р., документів, доданих супровідними листами № 01/11-12/1 від 01.11.2012 р., № 19/11-12/2 від 19.11.2012 р., та просить визнати кредиторські вимоги на загальну суму 4 540 646, 68 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, з яких: 639 440, 00 грн. -в першу чергу, 2 692 621, 68 грн. -в четверту чергу, 1 208 585, 00 грн. -в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол"та договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р., яким забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" і Приватним підприємством "Ефф-Систем".
Загальна сума заборгованості, що заявлена кредитором, по кредитному договору № VLV845 від 15.06.2007 р. становить 392 662, 71 доларів США (що складає еквівалент 3 138 553, 04 грн.) та 34 299, 51 грн. (разом: 3 172 852, 55 грн.), з яких: - 151 038, 50 доларів США, що еквівалентно 1 207 250, 73 грн. -заборгованість по кредиту;- 132 016, 61 доларів США, що еквівалентно 1 055 208, 76 грн. -заборгованість по сплаті відсотків;- 109 607, 60 доларів США, що еквівалентно 876 093, 55 грн. -заборгованість по пені;- 34 299, 51 грн. -заборгованість по комісії.
Загальна сума заборгованості, що заявлена кредитором, по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитному договорі № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.) становить 171 124, 00 доларів США (що станом на дату подання заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ: 799, 3000 грн. = 100 доларів США, еквівалентно 1 367 794, 13 грн.), з яких: - 65 007, 90 доларів США, що еквівалентно 519 608, 14 грн. -заборгованість по кредиту; - 64 518, 27 доларів США, що еквівалентно 515 694, 53 грн. -заборгованість по сплаті відсотків; - 41 597, 83 доларів США, що еквівалентно 332 491, 46 грн. -заборгованість по пені.
Розпорядником майна та боржником згідно реєстру вимог кредиторів б/н від 30.07.2012 р., повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви кредитора вих. № 11/12 від 05.08.2012 р. визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" частково на загальну суму 283 055, 11 доларів США, (що складає еквівалент 2 262 459, 49 грн.), з яких: 151 038, 50 доларів США (що складає еквівалент 1 207 250, 73 грн.) - заборгованості по кредиту за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. та 132 016, 61 доларів США (що складає еквівалент 1 055 208, 76 грн.) -заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. та віднесено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Розпорядником майна та боржником не визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. в частині: - 34 299, 51 грн. -заборгованість по комісії, оскільки кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. не передбачено нарахування банком та сплату боржником комісії; - 109 607, 60 доларів США (що складає еквівалент 876 093, 55 грн.) -заборгованість по пені, оскільки нарахування кредитором пені не відповідає умовам кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. та вимогам закону, а саме: пеня нарахована протягом трьох років та восьми місяців; нарахування пені розпочато з суми, яка має від'ємне значення; наведена в розрахунку ставка пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ на дату щоденного нарахування, що діяла в період, за який нарахована пеня; пеня нарахована в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування, як це передбачено кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007р.
Розпорядником майна та боржником повністю відхилені кредиторські вимоги, заявлені за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.), оскільки ці вимоги є заборгованістю за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"та Приватним підприємством "Ефф-Систем", а тому за цим договором грошові вимоги кредитор має право пред'являти до Приватного підприємства "Ефф-Систем"; за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. кредитор має виключно майнові вимоги до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"(банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол"(позичальник - боржник) було укладено кредитний договір № VLV845 від 15.06.2007 р.
Відповідно до п. А.10 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0, 2 % від встановлено ліміту на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, вказаних у п. А.2, у поточну дату сплату відсотків. Сплата винагороди здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається у іноземній валюті, винагорода сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату нарахування. Нарахування здійснюється щоденно.
Оцінюючи вищезазначені умови договору, суд приходить до висновку, що передбачена п. А.10 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. сплата винагороди за кредитне обслуговування по суті і є заявленою кредитором комісією, розрахунок якої здійснено у відповідності з вимогами договору.
Таким чином, грошові вимоги кредитора про визнання заборгованості по комісії у розмірі 34 299, 51 грн. із врахуванням вищезазначених положень кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають визнанню.
Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. у розмірі 109 607, 60 доларів США, що складає еквівалент 876 093, 55 грн. за період з 21.05.2009 р. до 21.05.2012 р.
Згідно з п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається у іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування.
Відповідно до п. 5.4 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане позичальником.
З наданого кредитором розрахунку заборгованості пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., за період фактично з 29.04.2009 р. по 21.05.2012 р., вбачається, що він складається з пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісії, розрахований з використанням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її розрахунку, методу нарахування "факт/360"та відповідає п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд здійснив правильний розрахунок пені за період з 21.05.2009 р. по 21.05.2012 р. (за останні три роки) з урахуванням часткової сплати, згідно якого визнанню підлягає 683 446, 90 грн. пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., з яких: 82 799, 40 доларів США, що складає еквівалент 661 815, 60 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 11 706, 59 доларів США, що складає еквівалент 93 570, 77 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 13 381, 41 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісії.
Отже, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. підлягають задоволенню частково на загальну суму 2 980 205, 90 грн.
Щодо заборгованості, що заявлена кредитором, по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитному договорі № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.) у розмірі 171 124, 00 доларів США, що еквівалентно 1 367 794, 13 грн., суд відзначає наступне.
19.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (банк) та Приватним підприємством "Ефф-Систем"(позичальник) було укладено кредитний договір № KIF0SM016, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 80 000, 00 доларів США на термін і на умовах, передбачених у даному договорі, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим договором в повному обсязі.
19.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"(заставодержатель - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" (заставодавець - боржник) було укладено договір застави майна № KIF0SM016/Z, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Приватним підприємством "Ефф-Систем" (позичальник) перед заставодержателем. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.
Кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" виступив майновим поручителем Приватного підприємства "Ефф-Систем"за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р., яким забезпечено виконання Приватним підприємством "Ефф-Систем"всіх його зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., та неналежне виконання Приватним підприємством "Ефф-Систем"зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., просить визнати грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол"в частині неналежного виконання позичальником - Приватним підприємством "Ефф-Систем"зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., які забезпечені заставою, а саме у розмірі 171 124, 00 доларів США, що складає еквівалент 1 367 794, 13 грн.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу"застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Статтею 11 Закону України "Про заставу"передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Майновий поручитель - це особа, яка передає в заставу майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Таким чином, застава є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.
Правова природа застави полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами боржника.
На відносини майнової поруки норми ст. 554 Цивільного кодексу України не поширюються, оскільки застава регулюється нормами параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у справі № 3-43гс12).
Цивільним кодексом України та Законом України "Про заставу"не передбачено солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, в зв'язку з чим, до майнового поручителя не може бути застосовані норми ст. 543 Цивільного кодексу України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 Цивільного кодексу України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.
Таким чином, договір застави не породжує у заставодавця грошових зобов'язань перед заставодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. у справі № 5023/1993/12).
Судом встановлено, що боржник не є позичальником за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р. та не отримував від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних грошових коштів за зазначеним договором, а виступає майновим поручителем позичальника - Приватного підприємства "Ефф-Систем".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.
Правові підстави для визнання у справі про банкрутство вимог кредиторів, які ґрунтуються на договорах майнової поруки відсутні.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"як заставодержатель за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол"за зазначеним договором у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
А тому, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. у розмірі 171 124, 00 доларів США, що складає еквівалент 1 367 794, 13 грн. не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підлягають частково на загальну суму 2 980 205, 90 грн., з яких: 2 296 759, 00 грн. відносить до четвертої черги та 683 446, 90 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2012р. у справі № Б24/039-12, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області у справі № Б24/039-12 від 29.11.2012р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № Б24/039-12 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.
Дата підписання постанови 01.02.2013р.