ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/16259-2012 16.01.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київмісьтара-2»
До: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»
Про виконання зобов'язання за договором банківського рахунку № 7216-С
від 13.04.11 р.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Свистун С.А. - дов. № 115 від 06.11.12 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про виконання зобов'язання за договором банківського рахунку № 7216-С від 13.04.11 р.
Ухвалою суду від 20.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16259-2012 та призначено її розгляд на 12.12.12 р.; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; оригінал для огляду в залі судового засідання та копію для доручення до матеріалів справи доказів, якими підтверджуються повноваження Чумак Ю.О. як директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»; зобов'язано відповідача надати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої картки зразків підписів ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»; а також зобов'язано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Представник сторін у судове засідання 12.12.12 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 20.11.12 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 22.11.12 р., згідно з якими сторони отримали 26.11.12 р. ухвалу суду про порушення провадження у даній справі.
10.12.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.
12.12.2012 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача - Свистун С.Я. приймає участь у експертному дослідженні будинковолодіння № 42 по вул. Яковенка у с. Микуличі Бородянського району Київської області, що призначене на 12.12.12 р. о 10:00 год.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 20.11.12 р., що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 12.12.12 р. відклав розгляд даної справи на 16.01.2013 р.; повторно зобов'язав учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також повторно зобов'язав позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи доказів, якими підтверджуються повноваження Чумак Ю.О. як директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»; повторно зобов'язав відповідача надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію нотаріально засвідченої картки зразків підписів ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».
У судове засідання 16.01.13 р. представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 20.11.12 р. та 12.12.13 р. не виконав, про поважні причини причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 18.12.12 р., згідно з якими позивач отримав 20.12.12 р. ухвалу суду від 12.12.12 р. у даній справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 12.12.12 р. у даній справі не виконав.
Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ненадання сторонами витребуваних судом документів, зокрема на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування сторін оригіналів і належних копій статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; власного письмового підтвердження позивача того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригіналів доданих до позовної заяви документів; довідки-витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; оригіналів для огляду в залі судового засідання та належним чином засвідчених копій для доручення до матеріалів справи доказів, якими підтверджуються повноваження Чумак Ю.О. як директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»; оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої картки зразків підписів ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.
Суд зауважує, що без доказів, які підтверджують повноваження Чумака Ю.О. як директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» неможливо встановити, чи підписана позовна заява у даній справі уповноваженою особою в розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Крім того, докази щодо повноважень Чумака Ю.О. як директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» та права підпису фінансових документів мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки спір виник у зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «Експобанк» повернув платіжні документи позивача без виконання зобов'язань за договором банківського рахунку № 7216-С від 13.04.11 р., керуючись ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» і п. 2.16 Інструкції № 22 «Про безготівкові розрахунки».
У відповідності до частини 3 статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вступати в договірні відносини з клієнтами - юридичними чи фізичними особами у разі, якщо виникає сумнів стосовно того, що особа виступає не від власного імені. Банк зобов'язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України: клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі в іноземній валюті; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.
У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».
Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.
Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.