08 листопада 2006 р.
№ 7/11/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Універсальної товарної біржі “Нерухомість-Н»
на рішення
господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006
у справі
господарського суду Миколаївської області
за позовом
Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради
до
Універсальної товарної біржі “Нерухомість-Н»
про
зобов'язання відповідача звільнити приміщення,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Летуча С.В. (дов. від 07.11.06 № 415-13/06),
відповідача: Воробйов В.Л. (дов. від 03.11.06),
прокуратури: не з'явились,
Рішенням від 14.03.06 господарського суду Миколаївської області позов задоволено. Універсальну товарну біржу “Нерухомість-Н» зобов'язано звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею ЗО кв. метрів, за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51 та стягнуто з останньої на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись рішенням суду, Універсальна товарна біржа “Нерухомість-Н» звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, в позові відмовити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 01.02.2002 р. оренди індивідуально (визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладеного між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та приватним підприємцем Фомицьким О.І. останній прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності за адресою м.Миколаїв вул.Потьомкінська, 51, загальною площею 458,3 кв. метрів.
Відповідно до договору від 14.03.2003 р. суборенди, укладеного між Приватним підприємцем Фомицьким О.І. та Універсальною товарною біржою “Нерухомість-Н», остання прийняла в тимчасове користування частину нежитлового приміщення за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51, загальною площею 30 кв. метрів, на строк з 14.03.2003р. по 01.02.2005р. з орендною платою 50 грн. в місяць. Відповідно до додаткової угоди до цього договору від 31.03.2003р. строк дії договору суборенди продовжено до 31.03.2009р.
Судом також з'ясовано, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004р. у справі № 10/265 розірвано договір оренди нерухомого майна, розташованого в М.Миколаєві вул. Потьомкінська на першому та другому поверху будинку № 51, площею 458,3 кв. м., укладеного 01.02.2002 року між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради та приватним підприємцем Фомицьким Олександром Інокентійовичем. Зобов'язано приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича звільнити нежитлове приміщення розташоване в М.Миколаєві вул. Потьомкінська на першому та другому поверху будинку № 51, площею 458,3 кв. м.
В подальшому Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з вимогою № 294-13/06 від 13.02.2006р. про звільнення приміщення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає. що місцевим господарським судом правомірно враховано положення ч. 4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму і до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, у зв'язку з чим суд дійшов правомірного висновку, що строк договору піднайму не повинен перевищувати строк договору найму. Припинення договору найму викликає припинення договору піднайму.
Отже, з врахуванням того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004р договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, загальною площею 458,3 кв. метрів укладеного між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та приватним підприємцем Фомицьким О.І. розірвано, суд попередньої інстанції обгрунтовано послався в оскаржуваному рішенні на той факт, що договір суборенди від 14.03.2003р., укладений між приватним підприємцем Фомицьким О.І. та Універсальною товарною біржою “Нерухомість-Н» припинив свою дію.
Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За вказаних обставин судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення від 14.03.2006 р. господарського суду Миколаївської області у справі № 7/11/06 залишити без змін.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко