Постанова
Іменем України
30 листопада 2006 року
Справа № 2-20/13116-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Щепанської О.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор міста Сімферополя;
позивача: не з'явився, Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради;
відповідача: не з'явився, акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ";
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 21 серпня 2006 року у справі № 2-20/13116-2006
за позовом прокурора міста Сімферополя
(вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в інтересах держави в особі:
Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради
(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ"
(вул. Б. Хмельніцького, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
про виселення
Рішенням господарського суду Автономної Республіка Крим від 21 серпня 2006 року у справі № 2-20/13116-2006 (суддя Луцяк М.І.) позов задоволено.
Суд виселив акціонерне товариство закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" з нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 17 (будинок котельної туберкульозного диспанцеру ).
Суд стягнув з акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн.
Суд стягнув з акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, акціонерне товариство закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким понудити позивача укласти з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: місто Сімферополь, вул. Хмельніцького, 17, строком 3 роки.
Сторона вважає, що рішення було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення у справі, оскільки висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушені норми господарсько-процесуального права.
Слухання справи відкладалося та оголошувалася перерва.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2006 року у задоволенні клопотання товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" про відвід головуючого судді Горошко Н.П. відмовлено.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
03 травня 2000 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та закритим акціонерним товариством "КрымОРБиТЕЛ" укладено договір № 22 оренди нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького, 17 (будинок котельної туберкульозного диспансеру) (а.с. 8-9).
Відповідно до підпункту 1.1 договору, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради передає, а закрите акціонерне товариство "КрымОРБиТЕЛ" приймає в оренду нежитлові приміщення, площею 45,2 кв.м., які розташовані за адресою: по вул. Б. Хмельницького, 17, (будинок котельної туберкульозного диспансеру) у місті Сімферополі для розміщення телефонної станції на 100 номерів та офісу.
Відповідно до підпунктів 1.2., 3.4., З.5., 3.6. вказаного договору закрите акціонерне товариство "КрымОРБиТЕЛ" зобов'язалось використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, забезпечити збереження орендованих приміщень, попереджати їх пошкодження та порчу, виконувати усі протипожежні та санітарні вимоги, своєчасно здійснювати капітальний ремонт, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень.
Пункт 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із акту перевірки орендованих приміщень від 10 квітня 2006 року приміщення відповідачем використовувались для розміщення офісу та складу, тобто не за цільовим призначенням (а.с.18).
Крім того, в порушенні підпунктів 3.4., З.5., 3.6 приміщення потребують ремонту та відновлення фасаду.
Таким чином, відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання за договором оренди.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стосовно строку дії договору, то підпунктом 6.1 договору передбачений строк його дії - до 31 квітня 2001 року.
03 травня 2000 року додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень від 03 травня 2000 року, які розташовані по вул. Б. Хмельницького, 17, строк дії договору продовжено до 02 травня 2004 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2004 року у справі 2-6/11118-2004 встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги відносно продовження договору оренди та є правові підстави для заняття спірного приміщення до 02 травня 2005 року (а.с. 14-16).
Стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" вказує на те, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Враховуючи те, що сторонами у справі не було надано заяв щодо припинення дій договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 02 травня 2006 року.
Судова колегія не може взяти до уваги твердження відповідача, що, оскільки Фондом комунального майна Сімферопольської міської Ради був виданий лист узгодження, то це є згодою позивача на продовження договору оренди з відповідачем, оскільки це встановлено судом та не заперечується відповідачем.
Листом від 31 травня 2006 року закрите акціонерне товариство "КрымОРБиТЕЛ" було повідомлено про необхідність повернути орендовані приміщення у зв'язку тим, що ним не виконуються належним чином зобов'язання за договором, а також із спливом терміну на який було укладено договір (а.с.21).
Строк дії договору закінчився 02 травня 2006 року, однак на момент звернення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до господарського суд з позовною заявою, об'єкт оренди закритим акціонерним товариством "КрымОРБиТЕЛ" повернуто не було.
З підпункту 3.7. договору вбачається, що орендар зобов'язався після закінчення строку оренди або достроковому розірванні договору оренди звільнити та повернути орендодавцю приміщення у технічно справному стані з невід'ємними поліпшеннями, які зроблені орендарем.
Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
На думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про виселення закритого акціонерного товариства "КрымОРБиТЕЛ" з займаємих приміщень, оскільки на момент подання позову орендовані приміщення відповідачем звільнені не були та не передана позивачу.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "КрымОРБиТЕЛ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року у справі № 2-20/13116-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді О.А. Щепанська
В.М. Плут