ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 4/420
22.11.06 р.
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Олвін - Трейд» в
особі ВСП »Шахта »Садова»
до Приватного підприємства «Експрес пошта»
Приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Профі»
про стягнення 4293,00грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача: Кравченко І.Л..-дор.
Від відповідача - 1: Крамаренко Д.В. -дор.
Від відповідача - 2: Осипенко В.Ю. -дор. у справі
В засіданні приймали участь:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 4293,00грн. з ПП «Експрес пошта» та ПП НВФ «Профі», у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання та заподіянням збитків за договором доручення від 20.09.2005р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:
В зв'язку з передбачуваною поїздкою у КНР, з метою відвідування представниками позивача виставки гірничо - шахтного обладнання у Пекіні, позивач 20.09.2005 р. уклав договір доручення з Сервісною туристичною фірмою «Укртехінтур» на організацію поїздки у Китай.
На виконання п.3.2.4. Договору доручення від 20.09.2005 р. позивач 26.09.2005 р. здійснив передплату за організацію поїздки у КНР (авіаквитки Київ - Пекін - Київ) на розрахунковий рахунок ПП «СТФ «Укртехінтур» платіжним дорученням № 1176 від 26.09.2005 р. у сумі 10605,00 грн.
06.10.2005р. позивач здійснив додатково передплату за послуги по організації поїздки у КНР (трансфер, готель, програма у Пекіні та послуги бронювання) платіжним дорученням №1244 від 06.10.2005 р. у сумі 6767,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «СТФ «Укртехінтур».
Для подальшого оформлення віз та документів на представників позивача, відповідно до п. 2.1. Договору доручення від 20.09.2005 р., позивачем 11.10.2005 р. на адресу ПП «СТФ «Укртехінтур» за допомогою Експрес-пошти (відповідач-1) були відправлені закордонні паспорти Толстоухова О.Ю. та Довагаля В.Ю., що мали брати участь у діяльності виставки у Пекіні, що підтверджується накладною
Експрес-пошти (відповідача-1) №188817 від 11.10.2005 р. Оплата за кур'єрські послуги, була здійснена позивачем на рахунок офіційного представника експрес-пошти в Луганській області ПП НПФ «ПРОФІ» (відповідач-2) платіжним дорученням №1276 від 11.10.2005 р. у сумі 53,00 грн.
12 жовтня 2005 р. позивача повідомили у телефонному режимі відповідальні працівники служби експрес-пошти (відповідача-2) про те, що, на шляху прямування за маршрутом Луганськ-Київ вагону з вантажем експрес-пошти, сталося розкрадання цього вагону.
ПП «СТФ «Укртехінтур» документи від позивача, надіслані експрес-поштою, не отримало.
В зв'язку з неможливістю поновлення закордонних паспортів протягом такого короткого строку та отримання віз для поїздки на виставку, подальше оформлення документів для відвідування КНР стало неможливим. В зв'язку з чим, ПП «СТФ «Укртехінтур» повернуло суму передплати за організацію цієї поїздки, за винятком неустойки у сумі 4293,00 грн., на розрахунковий рахунок позивача. Сума недоїмки включає в себе послуги бронювання IDBL "GLORIA PLAZA" у Пекіні, що підтверджує акт здачі-прийняття робіт ПП «СТФ «Укртехінтур» та лист, наданий ПП «СТФ «Укртехінтур» компанією China International Travel Service.
На запит ТОВ фірми «ОЛВІН-ТРЕЙД» в особі ВСП «Шахти «Садова» представник ПП «ЕКСПРЕС ПОШТА» (відповідач-1) відповів лише в листі №50 від 26.12.2005 р., що слідчі органи транспортної міліції в порушенні справи по факту крадіжки кореспонденції, до складу якої належали документи ТОВ фірми «ОЛВІН-ТРЕЙД» в особі ВСП «Шахти «Садової», відмовили.
Позивач стверджує, що унаслідок того, що відповідач-1 втратив поштове відправлення, надіслане позивачем на адресу ПП «СТФ «Укртехінтур», позивач зазнав збитків у сумі 4293,00 грн. - суми недоїмки, притриманої ПП «СТФ «Укртехінтур» в зв'язку з зривом поїздки на виставку.
Відповідач-1 та Відповідач-2 заперечують проти позову, вказують на те, що відносно суті позовних вимог вважають їх недоведеними. Свої заперечення обґрунтовують наступним:
11.10.2005 р. ПП НВФ«Профі», прийняло від ВСП »Шахта »Садова» ТОВ фірма «Олвін-Трейд», кур'єрське відправлення для доставки в мережі Експрес пошта на адресу ПП «СТФ» »Укртехінтур», м. Київ, по категорії «Стандарт» згідно з накладною №188817 від 11.10.2005р. Позивач був ознайомлений з правилами і тарифами Експрес пошти, що підтверджується підписом Позивача на накладній. Послуга була оплачена Позивачем на підставі рахунку фактури № СФ-0000053 від 11.10.2005 р в сумі 53,00 грн., у тому числі ПДВ. Відправлення Позивача було вкрадено невідомими особами 12.10.2005 р., на шляху прямування за маршрутом Луганськ - Київ із залізничного вагону.
Позивачем не надано доказів того, що в кур'єрському відправленні дійсно знаходились закордонні паспорти Толстоухова О.Ю. та Довгаля В.Ю. Відповідно до правил Експрес пошти Позивач мав можливість скористатися описом вкладення та оцінкою відправлення, в такому випадку, вартість послуг склала би подвійний тариф відносно категорії «Стандарт» плюс 10 відсотків від суми оцінки відправлення. Використання цих додаткових послуг коштувало б Позивачу значно менше ніж заявлена сума збитків і дозволило б Відповідачу 2 вжити додаткових заходів по збереженню відправлення. Той факт, що Позивач не скористався зазначеними додатковими послугами свідчить про те, що він не вважав відправлення особливо цінним.
Відсутні докази того, що ПП «СТФ» »Укртехінтур» стягнуло з Позивача у будь якій формі недоїмку в розмірі 4293,00 гривні. В рахунках фактурах ПП «СТФ» »Укртехінтур» доданих до позовної заяви та у відповідних платіжних дорученнях зазначені суми 10605,00 гривень та 6767,00 гривень. В Акті № УТ -0000828, доданому до позовної заяви, зазначена суми 4293,00 гривні. У Податковій накладній №2234, доданій до позовної заяви зазначена сума 505,00 гривень. Таким чином, сума 4293,00 гривні Зазначена лише в Акті № УТ -0000828. Але в цьому акті зазначено, що дана сума є ціною наданих послуг, а не недоїмкою, і зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
В листі компанії China International Travel Service, доданої до позовної заяви немає підтверджень того, що Толстоухов О.Ю. та Довгаль В.Ю. мають відношення до Позивача.
Отже, із наданих Позивачем документів не вбачається причинного зв'язку між втратою кур'єрського відправлення, та будь-якими збитками Позивача.
Оскільки кур'єрське відправлення дійсно було втрачене, відповідно до правил Експрес пошти у випадку не об'явлення цінності відправлення Відповідач 2 повинен нести матеріальну відповідальність у розмірі 200 % сплаченого тарифу. В даному випадку відповідальність складає 106,00 гривень, які вже перераховані Позивачу.
Заперечення Відповідачів викладені у відзивах на позовну заяву та підтверджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні 31.10.06р. Позивач позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити позов. В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових пояснень. Суд ухвалою суду зобов'язував позивача надати докази того, що в кур'єрському відправленні знаходились закордонні паспорти Толстоухова О.Ю. та Довга ля В.Ю.
Позивач в засідання тричі (18.10.2006р., 14.11.2006р., 22.11.2006р.) не з'являвся. Ухвали суду не виконав. Письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -
11.10.2005р. ТОВ фірми «ОЛВІН-ТРЕЙД» в особі ВСП «Шахти «Садова», в усній формі звернулось до ПП «НВФ «Профі» з проханням надати послуги з кур'єрської доставки відправлення. Транспортування кореспонденції повинно було здійснюватись з м. Алчевськ до м. Київ.
Відповідач-2 погодився надати такі послуги. Документ на підставі якого надано послуги кур'єрської доставки відправлення - накладна № 188817 від 11.10.2005р., яка досліджена судом та залучена до матеріалів справи.
В накладній зазначено умови доставки, які суд розглядає як істотні умови договору, що був укладений сторонами у спрощеній формі відповідно до ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України шляхом прийняття замовлення до виконання. Послуга була оплачена Позивачем на підставі рахунку фактури № СФ-0000053 від 11.10.2005 р в сумі 53,00 грн., у тому числі ПДВ.
Відправлення Позивача було втрачене і не доставлено адресату.
Позивач був ознайомлений з правилами і тарифами Експрес пошти, що підтверджується підписом Позивача на накладній. Правила Експрес пошти викладені у вигляді типового договору на надання кур'єрських послуг і додатків до нього, зразки яких надані Відповідачем-2 і долучені до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, опис вкладення у кур'єрське відправлення і його оцінка не були зроблені. Додаткових доказів, з яких можна було б визначити зміст відправлення, сторони не надали.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень. Дослідивши надані Позивачем, документи, що стосуються його відносин з Відповідачами та з ПП «СТФ» »Укртехінтур», суд не вбачає в них доказів того, що відправлення, надіслане за допомогою Відповідача-2, дійсно містило закордонні паспорти Толстоухова О.Ю. та Довгаля В.Ю.
З врахуванням викладеного, належить визнати, що Позивач не обґрунтував документально наявність причинного зв'язку між діями Відповідачів по доставці кур'єрського відправлення з м. Алчевська до м. Києва та понесеними збитками, тому немає підстав, які, відповідно до ст. 22 ЦК України, дають право на відшкодування збитків.
Оскільки кур'єрське відправлення дійсно було втрачене, відповідно до правил Експрес пошти у випадку не об'явлення цінності відправлення Відповідач несе матеріальну відповідальність у розмірі 200 % сплаченого тарифу. В даному випадку відповідальність складає 106,00 гривень. Ці кошти були перераховані Відповідачем-2 на рахунок Позивача відповідно до платіжних доручень № 325 від 23.11.06 р. та № 47 від 19.04.06 р. які надані суду для огляду, а належним чином засвідчені копії долучені до справи.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ фірми «ОЛВІН-ТРЕЙД» в особі ВСП «Шахти «Садова» не підлягають задоволенню.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 ГПК України, Господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Борисенко І.І.