31 жовтня 2006 р.
№ 24/247/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
Дибко В.І. дов. від 12.02.06 р.
Відповідачів
Прокурор
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
Савицька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
на ухвалу
від 01.09.2006року господарського суду Запорізької області
у справі
№ 24/247/06 господарського суду Запорізької області
за позовом
Прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг» в особі Запорізької філії ВАТ “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг»
до
про
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Росія»
стягнення заборгованості в сумі
17254,58грн.
Прокурор Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг» в особі Запорізької філії ВАТ “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Росія» про стягнення заборгованості в сумі 17254,58грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору фінансового лізингу від 28.12.2000року № 8-202фл, укладеного між ВАТ “Національна акціонерна компанія» Украгролізинг» в особі Запорізької філії ВАТ “Національна акціонерна компанія» Украгролізинг» та ПСП “Агрофірма “Росія».
Ухвалою від 1.09.2006року господарського суду Запорізької області позов залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем у даному позові вказано Відкрите акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ НАК "Украгролізинг" яка не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, якому надано повноваження органа виконавчої влади.
Заступник прокурора Запорізької області подав до Вищого господарського суду України касаційне подання на ухвалу господарського суду Запорізької області, в якому просить ухвалу у даній справі скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи касаційне подання доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.121 Конституції України.
Касаційне подання обґрунтоване тим, що прокурором Бердянського району при пред'явленні до суду позовної заяви були дотримані вимоги чинного законодавства України: позов подано в інтересах держави, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача, а також визначено у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Бердянського району Запорізької області пред'явив позов в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг» в особі Запорізької філії ВАТ “Національна акціонерна компанія» Украгролізінг» про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Росія» заборгованості в сумі 17254,58грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору фінансового лізингу.
Проте суд помилково дійшов висновку, що прокурором не зазначено орган, який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.
Отже, в даному випадку, суду необхідно було встановити чи є орган, вказаний прокурором /Кабінет Міністрів України/, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтею 11111 , 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2006 року у справі № 24/247/06 господарського суду Запорізької області скасувати.
Справу направити до господарського суду Запорізької області.
Касаційне подання Заступника прокурора Запорізької області задовольнити.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач